указанной нормы. При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу. Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях. Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем
стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу ( уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены. Более того,
от 12.12.2007 г. Как следует из устной информации, полученной по телефону от представителя ЗАО «Электромонтаж», экспертиза не может быть проведена по причине отсутствия у ЗАО «Электромонтаж» допуска к выполнению работ по объекту ПС 35/10 кВ. Согласно лицензии Д 854822 от 07.05.2007 г. ЗАО «Электромонтаж» разрешено выполнение работ по прокладке сетей электроснабжения до 10 кВ включительно. При таких обстоятельствах суд считает причины нарушения срока проведения экспертизы, указанные в письме ЗАО «Электромонтаж», надуманными. Фактическое уклонение эксперта от проведения экспертизы и несообщение действительных причин, препятствующих ее проведению, приводит к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, а также свидетельствует о неуважении к суду. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. При таких обстоятельствах
что срок проведения экспертизы был ранее продлен; более, чем за три месяца экспертом какая-либо работа не проведена. Обязанность обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования установлена в определении от 03 сентября 2021 года, технический паспорт в материалы дела не представлялся, контактные данные ответчика содержатся в заявлении конкурсного управляющего, которое направлено эксперту. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока экспертизы, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего. Учитывая уклонение эксперта от проведения экспертизы , суд выносит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о замене эксперта. В связи с изложенными обстоятельствами суд откладывает судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 118, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: отказать эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО4 в удовлетворении ходатайства
не могущие являться доказательствами по делу; в то же время судья нередко отказывает заявителям в приобщении дополнительных документов, а также отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (при рассмотрении обособленного спора № А28-6889/2018-172,184 судьей четырежды отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от конкурсного управляющего); в рамках обособленного спора № А28-6889/2018-172,184 при необоснованном затягивании экспертом сроков проведения экспертизы судья четырежды отказала заявителю в ходатайстве о признании факта установленным в связи с необоснованным уклонением эксперта от проведения экспертизы ; также в рамках указанного обособленного спора судьей было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из дела как недопустимого доказательства, следствием чего явилось изменение конкурсным управляющим исковых требований, в основу которых и было положено данное экспертное заключение; при рассмотрении обособленного спора -158 судья, несмотря за заявление заявителем о процессуальном эстопелле, приняла и приобщила к материалам дела доводы и документы конкурсного управляющего, который оспаривал им же представленные ранее доказательства (акты
маркой HР находится в зоне ответственности действующего на территории Российской Федерации представительства, то все репутационные и иные издержки установления массового несоответствия поставляемой продукции качеству, гарантируемому производителем продукции указанной торговой марки могут быть возложены на данную организацию, в связи с чем необходимо привлечение в качестве третьего лица ООО «Эйчпи инк». По мнению ответчика, имеющееся в деле экспертное заключение не являлось относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в виду наличия противоречий и фактического уклоненияэксперта от проведенияэкспертизы . Так, эксперт утверждал, что для определения причины выхода из строя сканеров из строя были произведены их полная разборка и тщательный визуальный осмотр плат и основных комплектующих. В ходе судебного заседания, эксперт утверждал, что произвел исследование таким образом пяти аппаратов, однако экспертное заключение содержит фотографическую и описательную часть только одного аппарата. Кроме того, указания на то, что в разные дни эксперт исследовал одни и те же аппараты (ответ на данный вопрос №3
осмотра было удовлетворено; вопрос о продлении срока проведения экспертизы был назначен к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2017. К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поясняет, что экспертная организация уклоняется от осмотра объектов оценки; представил скриншоты сообщений; мотивированных возражений против продления срока экспертизы не представил. В судебном заседании представитель ФНС возражений против продления срока проведения экспертизы не заявила. Арбитражный суд, рассмотрев заявленное экспертом ходатайство, в отсутствие надлежащих доказательств уклоненияэксперта от проведенияэкспертизы , считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Поскольку на дату рассмотрения ходатайства эксперта истек установленный определением суда от 08.08.2017 срок проведения экспертизы, однако экспертиза не завершена в связи с необеспечением доступа в квартиры (определением суда от 21.08.2017 суд обязал обеспечить доступ в квартиры на 31.08.2017), суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы, установив срок проведения экспертизы – 3 рабочих дня после проведения осмотра. Руководствуясь ст. ст. 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
составленного экспертного заключения незаконными, об отмене экспертного заключения и обязании составить сметный расчет. В обоснование заявленных требований указала, что Центральный районный суд г.Тулы рассматривает исковое заявление ФИО1 к администрации г.Тулы, собственникам кв.<адрес>, Р. и Б. с требованием возместить стоимость ремонтных работ в квартире в связи с залитием. По ходатайству ответчика дата судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Время проведения осмотра с ней не согласовали и заблаговременно о нем не уведомили. Наблюдалось явное уклонение эксперта от проведения экспертизы . Ее (ФИО1) пытались обвинить в непредоставлении доступа в квартиру, хотя эксперт ей не звонил. дата ФИО2 по результатам обследования ее квартиры было составлено экспертное заключение. В нарушение действующего законодательства не были согласованы локальные сметы в комитете по ценообразованию, а до указанного согласования сметы, а также акты выполненных работ, являются ничтожными. Используемые в расчете строительные материалы не выделены ни в отдельный документ, ни отдельной строкой. Стоимость работ и строительных материалов не соответствует
проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, а доводы жалобы заслуживают внимания. Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, не состоялась по причине уклонения ответчиков от ее проведения, которые препятствовали допуску экспертов на территорию спорного домовладения для осмотра объектов. Установив факт уклонения ответчиков от проведения судебной экспертизы , суд пришел к выводу, что раздел спорного жилого дома по <.......> с выделением истцу принадлежащих ему <.......> долей в праве общей долевой собственности по представленному истцом техническому заключению ООО «Интехойл» не возможен, по той причине, что данное техническое заключение составлено по результатам визуального наружного обследования основного строения, технические характеристики дома, указанные в данном Заключении не соответствуют данным технического паспорта спорного жилого дома
суд признал в качестве достоверного доказательства досудебное заключение специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», допущенного истцом к объекту исследования и не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым суд нарушил принцип процессуального равенства сторон при защите своих интересов в суде (ст.6, 12 ГПК РФ). Выводы суда о том, что уклонение истца от проведения осмотра не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку эксперт письмо о проведении осмотра в суд не направлял, разрешение на взятие образцов металла не получал, не основаны на законе. ГПК РФ не вменяет эксперту таких обязанностей. Более того, суд противоречит своему определению о назначении судебной экспертизы от 12.07.2018г. Вопрос о способе проведения экспертного исследования путем взятия образцов металла для лабораторного анализа уже рассматривался судом с участием сторон. Истец в судебном заседании 12.07.2018г. заявил о своем нежелании проводить экспертизу таким способом и предложил кандидатуру эксперта, который планировал проводить исследование путем визуального осмотра объекта. Суд назначил экспертизу в
без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. Х.А.Н. в удовлетворении заявленных к ООО «Сеть Связной» исковых требований о защите прав потребителя отказано. Не соглашаясь с решением суда, Х.А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указав в обоснование жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, на неправомерность вывода суда об уклонении истца от представления спорного смартфона эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» для исследования в целях проведения назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы , ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, спорный смартфон был передан им в экспертную организацию позднее и до настоящего времени остается у данной экспертной организации. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального
