(должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года. Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные
производства на имущество должника наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017) на общую сумму 3 000 000 руб. (предварительная оценка). При этом сведений о судьбе имущества подвергшемуся аресту в рамках исполнительного производства суду не представлено. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция, с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком часть задолженности погашена, и им предпринимаются меры по исполнению решения суда, что не может расцениваться как злостное уклонение от исполнения судебного решения , согласна. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лаки Энтерпрайз» требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-54116/2014 оставить без изменения,
как контролировавших общество «ЭлитПрофЦентр» лиц, а также отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежало возложению на ФИО3 и ФИО2 Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как последние были осведомлены о наличии задолженности и не предпринимали мер по погашению обязательств, выведению общества из финансового кризиса. Указывает на то, что действия (бездействие) ФИО3 и ФИО2 направлены на уклонение от исполнения судебного решения , чем лишают истца возможности возмещения долга ООО «ЭлитПрофЦентр», в том числе, путем взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3, которая, являясь контролирующими должника лицом, имеющей возможность определять действия общества, не исполнила обязанность по его
решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Так, отмечает, что оспариваемое постановление вынесено на основании поступившего ответа из ГИБДД, в котором указано на наличие в собственности должника спорного транспортного средства. Ввиду того, что транспортное средство находилось в лизинге, акт описи (ареста) не составлялся. При этом, должнику было известно о наличии задолженности, следовательно, он обязан был сообщить судебному приставу-исполнителю полную информацию по своему имуществу. В данном случае имеет место быть намеренное уклонение от исполнения судебного решения , должник злоупотребляет своим правом, соглашение об уступке права требования не было направлено на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, указанное соглашение было оформлено с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о его недействительности по основанию мнимости. Кроме того судебный пристав-исполнитель считает, что при принятии решения судом безосновательно отвергнут довод о выборе заявителем неверного способа защиты своих прав,
суда Свердловской области от 13.02.2019 ответчики были обязаны совершить действия по выполнению должником обусловленных решением работ, а также после истечения 90-дневного срока для выполнения работ – произвести выплату судебной неустойки, однако этого ими сделано не было. Сама по себе реорганизация должника в форме присоединения к другому юридическому лицу – истцу с прекращением его существования, за которую голосовали на общем собрании участников должника оба ответчика, свидетельствует об умышленном характере их действий, направленных на уклонение от исполнения судебного решения , что также дает основания для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности в форме возмещения убытков. Данные действия ответчиков являются злоупотреблением правом и свидетельствуют об их недобросовестности. Неисполнение ответчиками судебного решения уже на момент обращения с иском повлекло причинение убытков правопреемнику должника – истцу в сумме 2 944 044 руб. 83 коп., а после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.09.2022
арбитражного суда Хабаровского края в решении от 24.06.2019 по делу №А73-4556/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ООО «Альбион» и ИП ФИО2 о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Альбион» и ИП ФИО2, по отчуждению обществом объектов недвижимого имущества: земельного участка и здания магазина. По указанным основаниям полагает, что действия (бездействие) ФИО3 о и ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, направлены на уклонение от исполнения судебного решения , чем лишают истца возможности возмещения долга ООО «Альбион», в том числе путем взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Отзыв на жалобу не направлен. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию. Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О
29 июня 2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес решение, вступившее в законную силу 14 июля 2015 года, о взыскании с ООО «Максим и К» в пользу М. 26615,16 рублей. Как следует из материалов дела, в счет погашения данной задолженности с ФИО1 взыскивались денежные средства в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств того, что ФИО1 препятствовал исполнению судебного решения, нет. Более того, до уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного преследования за уклонение от исполнения судебного решения , данное решение было исполнено, что также подтверждает выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Использование в апелляционном приговоре слов и выражений на иностранном языке не повлияло на исход дела, соответственно, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум
проверка исполнительного производства, в ходе которой были выявлены нарушения и прокуратурой внесено представление на имя главного судебного пристава Волгоградской области. Показания судебного пристава-исполнителя ФИО4 согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности. Так, из текста заявления ФИО1 от 01 июля 2011 года на имя старшего судебного пристава Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 следует, что заявитель просит привлечь Главу администрации Калачевского городского поселения к уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения (л.д.24-26). Однако указанное заявление ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено, в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке по результатам рассмотрения ФИО1 ответ не дан. В ходе проверки прокуратурой Калачевского района исполнения решения Калачевского районного суда о понуждении администрации Калачевского городского поселения предоставить жилое помещение ФИО1 выявлены нарушения, в том числе связанные с не привлечением виновных лиц к административной ответственности
возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в отношении должника ООО ЛиСторг в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу 07.08.2013. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за уклонение от исполнения судебного решения . ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> для дальнейшего исполнения по территориальности, согласно выписки из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу р.<адрес>. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел направлена для сведения в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простым письмом. Считает, что взыскателем пропущен срок на обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, а также предъявлена жалоба в Ленинский районный суд не по территориальности. Представитель УФССП по Омской области, ООО
должника ООО ЛиСторг в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 07.08.2013. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за уклонение от исполнения судебного решения . Судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, составлены акты об отсутствии имущества у должника, также предъявлены постановления об обращении взыскания к расчетному счету должника, где было произведено взыскание в сумме 47 рублей 60 копеек и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Омской области для дальнейшего исполнения по территориальности, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по
за взыскателем право на истребование процентов с ФИО2 в порядке ст. 395 ГПК РФ; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день судебного заседания; в ином случае признать ничтожность законодательства «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО2 Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 01.07.2015 года истцу ИП ФИО1 отказано в приятии к производству суда искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о принятии мер к гражданину за уклонение от исполнения судебного решения , взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества в части требований о применении полномочий органа судебной власти в отношении должника ФИО2, связанных с обеспечением исполнения ею судебного определения; о принятии мер к ФИО2, в соответствии с законом «О судебной системе», по пресечению ее противоправной деятельности; о признании ничтожным законодательства «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО2 Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 01.07.2015 года оставлено без движения исковое заявление
