заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (застройщик) обязанности по оплате выполненных обществом (генподрядчик) работ по договору от 16.02.2018 № 5-1540, от исполнения которого предприятие отказалось в одностороннем порядке решением от 26.09.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ, направление застройщику актов выполненных работ и его уклонение от приемки работ и подписания актов; отсутствие мотивированного отказа застройщика от подписания актов и не представление доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных истцом работ условиям договора, проектно-сметной документации и обязательным требованиям качества. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 431, 432, 702, 711, 716, 718, 719, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и, скорректировав расчет,
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 16.10.2015 между обществом «Сибмост» (генеральный подрядчик) и обществом «Атэп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 432/15 на выполнение строительно-монтажных работ. Ссылаясь на нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, общество «Сибмост» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «Атэп» предъявило встречные требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком встречных обязательств, уклонение от приемки работ , нарушение сроков оплаты выполненных работ. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 329, 330, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 330,
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты неисполнения ответчиком обязательств по оплате. ООО «Нива» указывает на необоснованность выводов судов о его уклонении от приемкиработ по строительству фундамента. По мнению заявителя, суды незаконно отказали в назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на иные выводы эксперта при рассмотрении дела № А49-8678/2018. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Алекс» (подрядчик) мотивирован некачественным выполнением обществом «Нова» (субподрядчик) работ по договору от 17.09.2018 № 18 и наличием затрат в связи с устранением недостатков выполненных работ; встречный иск общества «Нова» обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Алекс» обязательств в части оплаты выполненных работ, необоснованным уклонением от приемкиработ . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 711, 720, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, с нарушением требований строительных норм и правил. Приняв во внимание пункт 6.4 договора, согласно которому подрядчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, не обращаясь к субподрядчику с требованием об
контракту, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2022 № 92/22, от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.11.2023, установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 11 087 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2021 по 01.02.2022. Общество обратилось в суд к учреждению с встречным иском о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение контракта, выразившееся в уклонение от приемки работ за 2021 г., и 20 021 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.02.2022 по 07.04.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 6446 руб. 22 коп. пени за период с 21.12.2021 по 14.01.2022; с учреждения в
фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «ЮЭСС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2014 № 888. Постановлением от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из доказанности факта выполнения работ. Установив просрочку их оплаты, а также необоснованное уклонение от приемки работ , суды признали требования о взыскании неустойки законными и обоснованными. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮЭСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и в части удовлетворения исковых требований ООО «БСЭС» о взыскании неустойки по пункту 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки работ. Заявитель кассационной жалобы считает не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела вывод судов
оплате выполненных работ послужили причиной обращения ФИО1 к ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» с претензией, и впоследствии с рассматриваемыми требованиями в суд. Бездействие подрядчика по устранению недостатков, послужило основанием для начисления ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» неустойки и обращения в суд с встречным иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав в действиях ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» уклонение от приемки работ , с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи подрядчиком заказчику спорных работ на общую сумму 984 485 рублей, неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ, и удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга на указанную сумму, в части неустойки в размере 247 442 рублей 29 копеек неустойки. В части первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях заказчика злоупотребления правом
«Пегас» уведомило о подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 1 от 19.07.2021 на сумму 3 280 580,40 руб., в том числе НДС 20 %, акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021, справки по форме КС-3 № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 131 905,20 руб., в том числе НДС 20 % в одностороннем порядке (уведомление № 333 от 29.10.2021). Уклонение от приемки работ и неисполнение обязанности по дальнейшему финансированию работ, ООО ПО «Пегас» считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем, направило в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 в части выполнения работ по устройству подъемных механизмов «под ключ»: подъемник грузовой ПО-МК-3000-6 – в количестве 2 шт. (приложение № 8 к договору); подъемник грузовой ПО-МК-3000-10,8 – в количестве 1 шт. (приложение № 9/1 к договору), об оплате фактически выполненных работ
выполнил работы, предусмотренные 19, 21, 22, 24 этапами, и полностью не выполнил работы, предусмотренные 20, 23 этапами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу № А28-821/2017 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения убытков в сумме 2 598 750 рублей, включающих в себя стоимость работ, перечисленных в акте от 15.07.2016 № 20, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате работ и за уклонение от приемки работ , согласования отделочных материалов, ограничение доступа на стройплощадку; договор подряда судом был признан расторгнутым с 23.12.2016. Нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапам 19-24, а также с невыполнением работ по этапам 19, 21, 22, 24 (частично) и по этапам 20, 23 (полностью) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, включающих пени в сумме 1 749 149 рублей 04 копеек, начисленных на основании пункта 7.5 договора, а
договорам подряда подтверждается копиями выставленных к оплате счетов и платежных поручений, находящихся в материалах дела. При этом сдача-приемка работ с составлением соответствующего акта сторонами не произведена. Утверждения ответчика о передаче соответствующих актов для подписания истцу, суд не может признать состоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. В случае, если истцу в действительности переданы для подписания указанные документы, но не были возвращены обратно, поведение заказчика следует рассматривать как уклонение от приемки работ . В связи с чем ответчику необходимо было составить односторонний акты сдачи-приемки, однако, таких доказательств суду также не представлено. Вместе с тем, как установлено выше и не оспорено сторонами, расчеты с подрядчиком произведены истцом (заказчиком) в полном объеме. Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы по договорам подряда в виде изготовления изделий и передаче их заказчику были фактически завершены подрядчиком ООО «Дас Хауз» в установленные в договорах сроки,
ХОЛЛ» к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 168 684,7 руб. и по уплате пени в размере 141 695 руб. прекращено, в связи с ликвидацией организации ООО «ИДЕЯ ХОЛЛ». Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, учитывая переписку сторон. Кроме того, согласно условиям договора подряда № 1.10.15/1 стороны предусмотрели ответственность заказчика за уклонение от приемки работ более, чем на 3 дня (п. 5.3). Договором не предусмотрена ответственность в размере 1% от стоимости работ за несвоевременную оплату по договору. Следует отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о перемене стороны по договору, а также об уплате в соответствии с п. 3.5 договора уступки права требования от 17.10.2016 года денежных средств в размере 100 000 рублей за уступленное право требования. При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии
работ. Подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время. В случае, если заказчик не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать его уклонение от приемки работ , в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выполненных работ лежит на ответчике ИП ФИО2 Ответчиком были предоставлены односторонние акты выполненных работ, а именно акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполненных работ 61400 руб., а также акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполненных работ 61000 руб. Однако
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2010 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Корытовой И.Б., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крон» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости изготовления и поставки отделочного камня, пени за уклонение от приемки работ , и по встречному исковому заявлению ФИО1 у ООО «КРОН» о взыскании убытков по договору подряда, защите прав потребителя, у с т а н о в и л : ООО «Крон» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости изготовления и поставки отделочного камня, пени за уклонение от приемки работ, в обоснование которого указало, что 31 марта 2008 года между ООО «Крон» и ФИО1 были
