ОПД/10, по условиям которого ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) обеспечивает ООО «Морской порт Шахтерск» (Заказчику) условия безопасной стоянки судов Заказчика у причалов Исполнителя в морском порту Шахтерск, предоставляет причалы в состоянии, пригодном для безопасной стоянки судов Заказчика. Следовательно, истец не лишен возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность до проведения конкурса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы об умышленных неправомерных действиях (бездействии) ответчика, направленных на уклонение от регистрации договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009. При таких обстоятельствах, когда факт уклонения ответчика от регистрации договора истцом не доказан и в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, исковые требования ООО «Морской порт Шахтерск» о вынесении решения о регистрации договора аренды удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить подлинник договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009 в двух экземплярах и акт сдачи-приемки от 23.12.2009 либо дубликаты данных документов
в Договоре на последнем листе, в оригинальном экземпляре Департамента проставлена отметка. После получения договора и счетов на оплату со стороны ответчика была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №31 от 25.05.2017. Регистрацию Договора аренды №2822А-16М от 11.02.2016 истец произвел только 24.08.2017г. До 27.04.2017 на стороне истца имело место уклонение от передачи документов, свидетельствующих о подписаний Договора аренды в отношении нежилого помещения, а до 24,08.2017 на стороне истца имело место уклонение от регистрации Договора аренды в установленном законом порядке, при том, что Договор вступает в силу с даты государственной регистрации (п. 1.З., 7.1. Договора). Период такого уклонения - с 11.02.2016 по 24.08.2017. При таких обстоятельствах, договор аренды не порождает прав и обязанностей для сторон данного договора до даты его государственной регистрации. При указанных обстоятельствах, у Департамента имущественных отношений администрации города Перми отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы пени. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснению извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бездействие арендатора по принятию мер к получению корреспонденции с юридически значимым сообщением суд первой инстанции расценил как уклонение от регистрации договора аренды и принял законное решение о понуждении ООО «Застава» к регистрации договора в установленном законом порядке. В силу положений статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствие обязательственных связей между контрагентами по
действия КУГИ уклонением от государственной регистрации договора аренды, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Между тем, суд не усматривает в действия КУГИ уклонение от регистрации договора аренды от 18.11.2004 № 10-А179766. Из материалов дела усматривается, что КУГИ обращался в УФРС с заявлениями о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости, расположенный по адресу: улица Маяковского, дом 3, и договора аренды от 18.11.2004 № 10-А179766. Письмом от 01.03.2006 за № 4098022 по результатам проведения правовой экспертизы документов регистрирующим органом отказано КУГИ в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение. Основанием для принятия данного решения послужило то, что указанный
ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, может быть принудительно изъят у его собственника? в случае неиспользования по целевому назначению в течение 3 и более лет. Считает, что действия ответчицы направлены не только на причинение ущерба своему ребенку, но и причинение ущерба иным совладельцам. Бездействие ФИО5, выразившееся в отказе обратиться в орган о пеки и попечительства за получением согласия на заключение сделки, представляет собой уклонение от регистрации договора аренды , в связи с чем на основании ч.2 ст.165 ГК РФ по решению суда сделка должна быть зарегистрирована на основании решения суда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представитель истца
по доверенности ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы указал, что у ответчика было достаточно времени- со (дата), для регистрации договора, при том, что фактически он владел участком с (дата) Так как прошло более двух лет с момента внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр- срока для регистрации аренды в соответствии с законом от (дата) № 221-ФЗ, то решением кадастровой палаты сведения о таковом аннулированы. Указал на арбитражную практику, в силу которой уклонение от регистрации договора аренды не может служить основанием для владения спорным имуществом. Ответчик С., зная о передаче его апелляционный жалобы в суд апелляционной инстанции (л.д.51), дома при доставлении телеграммы-уведомления отсутствовал, за получением ее не является, сотовый телефон отключил, об изменении своего места нахождения, если таковое имело место, в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомлял, что расценивается апелляционной коллегией как отказ от получения извещения о судебном заседании. В силу ч.2 ст. 117 Гражданского
доверенностей, выданных на имя Л., что является препятствием для проведения государственной регистрации договора аренды земельных участков. 3 ноября 2010 года в государственной регистрации договора аренды земельных участков от 26 августа 2010 года Унечским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было отказано. Полагая, что вышеуказанные действия ответчиков являются незаконными и нарушающими договорные обязательства, ТнВ «Д*» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит признать уклонение от регистрации договора аренды земельных участков необоснованным, признать отказ в регистрации договора аренды земельных участков незаконным и обязать зарегистрировать договор аренды земельных участков. Определением судьи исковое заявление возвращено ТнВ «Д*», как неподсудное Унечскому районному суду Брянской области. ТнВ «Д*» разъяснено право на предъявление указанного иска в Брянский арбитражный суд. В частной жалобе представитель ТнВ «Д*» Л. просит определение судьи отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что разрешение данного спора подсудно суду
в связи с отсутствием его государственностей регистрации не могут быть приняты во внимание поскольку, в соответствии с пунктом 3 постановления администрации городского округа г. Нефтекамск от 31 декабря 2013 года № 5300 (приложение № 3 к исковому заявлению) «О предоставлении в аренду земельного участка» именно ответчику надлежало обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в органах регистрации прав на недвижимое имущества. Вместе с тем ответчик, по неизвестным причинам, от регистрации договора уклонился. Уклонение от регистрации договора аренды и приведение указанных обстоятельств в качестве доводов в апелляционной жалобе считаем злоупотреблением правом по смыслу норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Более того отсутствие государственной регистрации не позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами возникших арендных отношений по договору аренды № 5001 к от 29 января 2014 года. Договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс
