экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения заявителя (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что обществом, как победителем торгов, в установленные сроки не размещен подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения контракта . Не согласившись с указанным решением, таможня обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда
действия ФАС России по внесению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта законными, соответствующими положениям части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ. Суд кассационной инстанции отметил, что оформление банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, отсутствии добросовестности, и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ. Нормы материального права применены судом округа правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла при ненадлежащем исполнении положений Закона № 94-ФЗ не могут быть приняты во внимание, так как уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и
сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из того, что действия общества направлены были на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключаемому контракту. Суды указали, что заявитель не совершал действий, направленных на уклонение от заключения контракта , в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от подписания контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков подписания контракта. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П). Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у общества умысла на уклонение от заключения контракта ; совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта (наличие электродов, о чем заказчик был уведомлен до принятия протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от подписания проекта контракта); социально-ориентированный характер деятельности заявителя; продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с учреждением; незначительный объем поставок по подлежащему заключению контракту при всем объеме исполненных контрактов и несопоставимость цены контракта (11 815 рублей 65 копеек) наказанию с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также не учел, что заявителем формально не исполнены положения Федерального закона №94-ФЗ; сам факт уклонения от заключения контракта и недобросовестность предпринимателя не подтверждается материалами дела; ссылается на то, что банковская гарантия с подписанным проектом контракта была направлена заявителем в установленный срок, умысла на уклонение от заключения контракта у него не было. Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность
опечатка в дате его принятия: вместо «02 марта 2021 года» указано «02 февраля 2021 года», поскольку, как следует из уведомления антимонопольного органа от 26.02.2021 № 05-8/1-69-1022ЕК, рассмотрение дела № РНП 69-69-2021 назначалось на 02 марта 2021 года (том 1, листы 58 (оборотная сторона)-59). Не согласившись данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции посчитал, что установленные Комиссией Управления обстоятельства обоснованно позволили квалифицировать действия общества как уклонение от заключения контракта , так как Обществом не осуществлены добросовестные действия, направленные на подписание контракта; заявитель не обжалует в судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Повторно рассмотрев дело апелляционный суд счел, что в данном конкретном случае неподписание заявителем
установленных требований; признаки недобросовестности в поведении заявителя отсутствуют, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена возможность для победителя торгов, проведенных путем запроса котировок, отказаться от заключения контракта в случае неправильного расчета цены контракта. Кроме того, как считает антимонопольный орган, в действиях ООО «Медель» содержалась вина в форме неосторожности, что также не освобождает заявителя от ответственности за уклонение от заключения контракта . Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта. Запрос котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку мебели содержал форму котировочной заявки, обязательную для заполнения участником
г.г. Решением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу А50-3424/2014 в удовлетворении иска отказано; решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности антимонопольным органом факта недобросовестного поведения предпринимателя, направленного на уклонение от заключения контракта , были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. В рассматриваемом случае предприниматель обратился за получением банковской гарантии
представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Копия жалобы на вступившее в законную силу решение направлялась в адрес Ермолаева О.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, возражений от которого не поступило. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение судьи Верховного Суда Республики Карелия законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется. Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта . Как видно из дела, в отношении Ермолаева О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что он как должностное лицо – (...), исполняющий свои обязанности по адресу: (...) в нарушение ч. 6.1 ст. 66 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 04 июня 2015 года уклонился от заключения муниципального контракта с
рассмотрена жалоба заявителя. Вывод судьи об отсутствии в действиях П О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, основан на законе, является правильным и мотивированным. Доводы жалобы убедительными не являются. В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 Ко АП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3), административным правонарушением является уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Умысла на уклонение от заключения контракта в действиях Правдиной О.В. обоснованно не установлено. Как объективно установлено судом, 14 февраля 2013 года администрацией Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области на официальном сайте РФ «Закупки» в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: « Содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году». Пунктом 19 раздела II «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» предусмотрено, что контракт
для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Правовое регулирование деятельности по заключению контрактов осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта , что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Правовое регулирование деятельности по заключению контрактов осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 3 В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на
