с заявлением в антимонопольный орган для включения сведений об ООО «ЛВ-Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемым решением ФАС России сведения об ООО «ЛВ-Спецтехника» включены в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, согласно которым обществом не совершено действий по подписанию спорного договора на условиях, предусмотренных закупочной документацией, и указанный договор в установленные законодательством сроки не заключен, судами сделан вывод об уклонении участника от заключения договора и правомерном включении антимонопольным органом сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника» в передаче кассационной жалобы
на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Волина О.Б. установленному размеру заработной платы, а также отсутствие документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Волиным О.Б. обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Выводы суда первой инстанции об уклонении Общества от предоставления его участнику (истцу) оспариваемых договоров, апелляционный и окружной суды признали ошибочными, поскольку на поступившее в адрес юридического лица требование о предоставлении документов и информации, в том числе дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, хозяйствующий субъект направил истцу предложение явиться по месту нахождения Общества для заключениядоговора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), но соответствующий договор не заключен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том , что решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. Как установлено судами, согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества была дано ФИО3 еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению. С заключением 14.08.2019 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между ФИО2 и
законом. Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также РНП). Из буквального толкования приведенной нормы Закона следует, что в РНП сведения о недобросовестных участниках закупки, осуществленной в силу требования Закона N 223-ФЗ, подлежат включению в случае уклонение участника от заключения договора либо в случае расторжение договора по решению суда в связи с существенным нарушением им условий договора. В данном случае договор от 07.12.2021 №5731/53040 расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 по делу № А05-2686/2022. Частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Перечень сведений, включаемых в реестр
была вызвана недобросовестными действиями заказчика. Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2018 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» уклонение участника от заключения договора является основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков. Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 года №1211, установлено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения
уполномоченный орган не может само по себе служить основанием для отказа во включении сведений о поставщике в реестр, поскольку указанный срок не является пресекательным, отклонив ссылку антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что в единой информационной системе отсутствовали сведения о том, что ООО «Си ЭС Групп» является уклонившимся от заключения договора, поскольку Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не связывают включение сведений о поставщике в реестр с наличием/отсутствием в ЕИС сведений об уклонении участника от заключения договора . В целях восстановление нарушенного права суд обязал ФАС России повторно рассмотреть обращение ПАО «Сбербанк России» о включении ООО «Си Эс Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм права. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,
части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а отсутствие в Законе о закупках указания на необходимость возврата обеспечения заявки в случае уклонения участника от заключения договора , но при последующем отказе административного органа от включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о том, что такой возврат положениями Закона о закупках не предусмотрен, равно как и не предусмотрен положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела,
комплекта строительных материалов для строительства жилого дома после чего займодавцев, которым выступает Агентство ипотечного кредитования, после заключения соответствующих договоров с заемщиками осуществляет в установленном порядке перечисление средств займа на счет строительной организации, являющейся поставщиком комплекта строительных материалов. Способом обеспечения возврата займа является заключенный между Агентством ипотечного кредитования (в качестве залогодержателя) и участником Подпрограммы (в качестве заемщика) (а также созаемщиками) договор залога (ипотеки) построенного дома и земельного участка, на котором построен жилой дом. Уклонение участника от заключения договора залога (ипотеки) является основанием для требования Агентством возврата средств займа. Оценивая оспариваемые истцами договора займа, ипотеки и купли продажи и суд приходит к выводу, что они были заключены в соответствии с нормами ГК РФ и положениями вышеуказанной Программы и Подпрограммы. Оснований для признания договора займа по его безденежности суд не находит. Как следует из положений Программы и Подпрограммы, а также заключенных договоров займа и купли-продажи, получаемые заемщиками в рамках их исполнения денежные
включенные в список получателей займов, не заключившие в течение 9 месяцев со дня утверждения Уполномоченным органом соответствующего приказа, исключаются из списка получателей займов. Повторное предоставление указанным гражданам права на заключение договора займа осуществляется в соответствии с условиями Подпрограммы. Способами обеспечения возврата займа являются: - заключенный между Агентством (в качестве залогодержателя) и участником Подпрограммы (в качестве заемщика) (а также созаемщиками) договор залога (ипотеки) построенного дома и земельного участка, на котором построен жилой дом. Уклонение участника от заключения договора залога (ипотеки) является основанием для требования Агентством возврата средств займа; - банковская гарантия, поручительство юридического лица и (или) не менее двух физических лиц. Данные способы обеспечения исполнения обязательства являются обязательными. Построенный жилой дом оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи, указанных в приказе Уполномоченного органа об утверждении списка получателей займов (п.38). Разделом VI Механизма установлен порядок предоставления социальных выплат на погашение части основного долга по займу при рождении (усыновлении, удочерении) ребенка,
комплекта строительных материалов для строительства жилого дома после чего займодавцев, которым выступает Агентство ипотечного кредитования, после заключения соответствующих договоров с заемщиками осуществляет в установленном порядке перечисление средств займа на счет строительной организации, являющейся поставщиком комплекта строительных материалов. Способом обеспечения возврата займа является заключенный между Агентством ипотечного кредитования (в качестве залогодержателя) и участником Подпрограммы (в качестве заемщика) (а также созаемщиками) договор залога (ипотеки) построенного дома и земельного участка, на котором построен жилой дом. Уклонение участника от заключения договора залога (ипотеки) является основанием для требования Агентством возврата средств займа. Оценивая оспариваемые истцами договора займа, ипотеки и купли продажи и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены в соответствии с нормами ГК РФ и положениями вышеуказанной Программы и Подпрограммы. Оснований для признания договора займа по его безденежности не имеется. Как следует из положений Программы и Подпрограммы, а также заключенных договоров займа и купли-продажи, получаемые заемщиками
публикует протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением участника процедуры, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод денежных средств оператору (пункт 21.9 Регламента). После опубликования протокола аннулирования результатов аукциона по причине признания участника аукциона (ответчика) уклонившимся от заключения договора у истца наступила обязанность по удержанию денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения заявки, в пользу продавца, КП «УГС». Учитывая указанное, уклонение участника от заключения договора , а также Положение о продаже объектов и Регламент АО «ЕЭТП», истец перечислил заказчику (третье лицо) денежные средства в размере обеспечения заявки - <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 25 от 11.01.2017, поскольку на счете ответчика отсутствовали денежные средства. Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что истец сам произвел разблокирование и перевод денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки и тем самым прекратил участие ответчика в процедуре, признав его
мая 2021 года от ФИО1 денежные средства в размере 1102570 руб. подлежат возврату на указанные им реквизиты банковского счета. Согласно распечатке с сайта Росимущество от 29 июля 2021 года, 17 мая 2021 года в 16:33 сформирован протокол по лоту № 1, в который вносились изменения 19 мая 2021 года в 15:34 и 15:36, 20 мая 2021 года сформировано поручение на перечисление денежных средств, 09 июня 2021 года в 13:35 подписан протокол об уклоненииучастника от заключениядоговора . Кроме того, на сайте http://torgi.gov.ru 09 апреля 2021 года опубликовано извещение о проведении торгов № 080421/2605471/03, в котором указаны дата и время проведения аукциона – 17 мая 2021 года 10:00 по московскому времени. Также извещение по состоянию на 15 июня 2021 года содержит реестр изменений, из которого следует, что результат торгов по лоту изменялся 17 мая 2021 года в 16:38, 09 июня 2021 года в 13:25 и 09 июня 2021 года
