СИ. указывает о своем несогласии с ним. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что наказание осужденному Радченко с применением ст. 64 и 73 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, является обоснованным и мотивированным, справедливым и соразмерным . Как установлено судом, Радченко добровольно указал работникам милиции место, где были укрыты помеченные купюры и с первого дня следствия признавал свою вину, давал последовательные подробные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления , исключительно положительно характеризуется. На основании этих данных, а также возраста Радченко, которому едва исполнилось 21 год, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям автора кассационного представления при
номер отправления 41001260227166. Вручено ФИО3 15 июня 2021 года. Вместе с тем, как полагает ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 мер по исполнению требований, содержащихся в заявлении не принято. Заявитель жалобы указывает, что указанным незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО3 создаются искусственные условия продолжения процедуры банкротства, выражающиеся в не подаче соответствующего заявления в суд и в не наложении ареста на имущество лично ФИО6, включая его денежные средства. Также незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО3, укрыто преступление со стороны директора ООО «Юнас-авто» ФИО6, выразившееся в присвоении (ином виде хищения) средств общества в особо крупном размере. На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся: -в неподаче в рамках дела А57-24815/20187 заявления о признании недействительными сделок по получению денежных средств директором ООО «Юнас-авто» ФИО6 по договору аренды № 220/1 за период с 2105 по 2017 годы включительно, в соответствии с подложными дубликатами расходных кассовых ордеров, взыскании с ФИО7 полученных
уведомлением о вручении, номер отправления 41001260227166. Вручено ФИО2 15 июня 2021 года. Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 мер по исполнению требований, содержащихся в заявлении не принято. Заявитель жалобы указывает, что указанным незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО2 создаются искусственные условия продолжения процедуры банкротства, выражающиеся в не подаче соответствующего заявления в суд и в не наложении ареста на имущество лично ФИО5, включая его денежные средства. Также незаконным бездействием со стороны конкурсного управляющего ФИО2, укрыто преступление со стороны директора ООО «Юнас-авто» ФИО5, выразившееся в присвоении (ином виде хищения) средств общества в особо крупном размере. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: -в неподаче в рамках дела А57-24815/20187 заявления о признании недействительными сделок по получению денежных средств директором ООО «Юнас-авто» ФИО5 по договору аренды № 220/1 за период с 2105 по 2017 годы включительно, в соответствии с подложными дубликатами расходных кассовых ордеров, взыскании с ФИО6 полученных
характер, приводя в жалобе примеры иных высказываний, которые, как он полагает, могли бы быть признаны оскорбительными для судьи. По мнению ФИО1, он, как указано в кассационной жалобе, «ловит за руку судью, говорит ему в глаза, что он совершил сейчас уголовно наказуемое деяние, и требует от судьи оформить на себя явку с повинной в следственные органы». Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судьей Корепиным С.В. « укрыто от передачи в следственные органы сообщение о совершении судебными органами преступлений против правосудия и об обслуживании ими рейдерского захвата ФИО2 предприятия и хищения его денежных средств в особо крупном размере», а поданная ФИО1 апелляционная жалоба «противоправно отклонена заинтересованными в укрытии преступления против правосудия лицами». Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
груза истцу от представителя Ведомственной охраны осуществлялась по акту приема передачи вагонов серии В №2411079 от 26.04.2010,в котором отражены результаты передачи и указаны замечания: «щит из досок, которым укрыт груз поврежден, доска вскрыта, имеются следы доступа к грузу и его выемки, обвязка проволокой нарушена, проволока разорвана». В соответствии со статьей 41 «Устава железнодорожного транспорта» о данном факте грузополучателем было заявлено в Муромский линейный дел на транспорте (ЛОВДТ),что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2010. При приеме груза на складе истца была выявлена недостача груза по сравнению с указанным в перевозочных документах, которая составила 1.75 тонны, о чем был составлен акт о количественной приемке продукции от 26.04.2010 №331. По данному факту ОД Муромского ЛОВДТ было возбуждено уголовное дело №51181 по признакам преступления , предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (постановление от 01.09.2010). Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу №51181 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего
к конкурсной документации) и эскизным решениям настоящей конкурсной документации. В соответствии с Приложением № 12 к конкурсной документации конструкции навесов для остановочных пунктов выполнены стальными заводского происхождения, модули прямоугольные, укрыты ограждающими стенами из просечно-вытяжного листа, непосредственно на платформе производится укрупнительная сборка деталей. Вышеуказанной документацией предусматривалось выполнение работ по комплектованию модулей теневых навесов просечно-вытяжными листами 506*340*1120 мм 4 шт., 506*340*1120 мм 12 шт., 506*460*2920 мм 4 шт. Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что ООО «СМТ-2010» будут выполнены для ОАО «РЖД» поставка и монтажные работы на сумму не более 164 502 311,81 руб. Доказательств согласования сторонами иных договоренностей относительно цены договора истцом не представлено. Также ответчик обратил внимание суда на то, что следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения данного дела послужил факт оплаты ОАО «РЖД» денежных средств за фактически невыполненные и некачественно выполненные работы ООО «СМТ2010»
приняты меры к охране места происшествия, фиксации следов, сетей, иных приспособлений, они загрузили рыбу и увезли в г. Бабушкин, тем самым нарушена ст. 12 342-ФЗ. Осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, должны были незамедлительно зарегистрировать данное сообщение о преступлении. Не согласен с доводом истца о том, что строгий выговор назначается только за грубое нарушение, согласно п. 49 Дисциплинарного устава наказание сотруднику полиции должно быть соразмерно нарушению, наказание применено правильно, т.к. фактически имеет место укрытое преступление . Приказ о наказании издан 12.12.2018 г., перед этим прошел правовую экспертизу. Законом не предусмотрено уведомление сотрудника полиции о начале служебной проверки, об это он был уведомлен 14.11.2018 г., когда у него брали объяснение, отказался от него. Согласно ст. 52 342-ФЗ обязаны ознакомить его с заключением служебной проверки по его письменному заявлению, когда оно поступило 28.01.2019 г., ему незамедлительно 30.10.2019 г. выслали заключение служебной проверки и приказ о наказании, ранее с приказом не могли
При этом по отказным материалам никакие статистические формы не составляются, на учет в наркологию он не ставится, административный протокол не составляется. Для в качестве показателя учитывается только количество направленных уголовных дел в суд. Отказной материал по данному факту в этот учет не входит и не влияет на работу ФИО1, это лишняя нагрузка. Сотрудник милиции обязан в срок принять решение по заявлению, если бы он не принял никакого решения по данному заявлению, то это было укрытое преступление . Им было принято решение в соответствии с требованиями УПК РФ. Кто из оперативных сотрудников работал с С.Г.Г. в этот день по поводу ДТП он не знает, кто писал заявление от имени ФИО5- эти вопросы он не выяснял, С.Г.Г. не говорил ему, что заявление он не писал, он не отрицал, что хочет выдать добровольно наркотики, оперативников в РОВД на тот момент было много. ФИО3 не помнит, кто передал ему данное заявление от имени С.Г.Г.,
