Уменьшение исполнительского сбора подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные

Отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.08.2009г. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, заявителю необходимо представить письменное обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора (подведомственности дела арбитражному суду), поданного в рамках ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено сводное исполнительное производство от 06.06.2009г. №57/6/24548/25/2009-СД, был выдан судом общей юрисдикции (Орджоникидзевским районным судом г. Перми). Кроме того, в рамках ст. 51 АПК РФ, требуется привлечение всех участников сводного исполнительного производства с направлением им копии заявления. Руководствуясь ст.ст.128, 184-188 Арбитражного

или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вопросы оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, либо снижении и освобождении должника от его уплаты в рамках арбитражного процесса регулируются главой 24 и ст. 324 АПК РФ. Порядок обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, регулируется ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим подведомственность данного вопроса является различной. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО «Курганмашзавод» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции, при этом, суд первой инстанции руководствовался п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении

производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 10.06.2019 ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 7500 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 1209351/18/99001-ИП от 17.04.2018 до 7500 руб. Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительских производств ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, прекратить производство по делу ввиду не подведомственности заявления должника об уменьшении исполнительского сбора Арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с

304-КГ18-7352. Из частей 2-2.1 статьи 324 АПК РФ также следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора рассматривается именно тем судом, на основании исполнительного документа которого было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть (третий абзац пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит

отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В настоящем деле должником не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в том числе и в связи с нарушением процедуры его принятия, судом данное постановление также не признавалось незаконным. На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует: истребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю материалы исполнительного производства № 2842/13/89/22; установить: направлялось ли постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, какие меры предпринимал судебный пристав-исполнитель для исполнения должником судебного акта, возбуждалось ли в отношении должника сводное исполнительное производство (на предмет подведомственности спора арбитражному суду); дать оценку поведению должника

судебном заседании в городе Ярославле 16 мая 2011 года частную жалобу ЗАО «СтройИнвест» на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления ЗАО «СтройИнвест» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его уплаты. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском в суд общей юрисдикции к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить ЗАО «СтройИнвест» право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Ярославской области по подведомственности с соблюдением предъявляемых к исковому заявлению требований». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: ЗАО «СтройИнвест» обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора в размере ... руб., что составляет 7%

статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 1 статьи 128 названного закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Поскольку исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судом правильно сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращено. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил правила подведомственности, установленные статьей 22 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в

возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 24 декабря 2012 года №2403-О и др.). Отказывая в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» об уменьшении размера исполнительского сбора судья районного суда обоснованно исходила из того, что настоящий спор относится к подведомственности Арбитражного суда Курской области, по основаниям, подробно изложенным в судебном определении, с которыми судебная коллегия находит возможным согласиться. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права, и потому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, либо исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным

также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться Арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Судебная коллегия находит верным вывод судьи о нарушении истцом правил подведомственности при предъявлении иска в Красноуфимский городской суд Свердловской области, поскольку по смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Доводы частной жалобы истца о том, что указанный спор в силу публично-правового характера и отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, основаны на неверном толковании самим заявителем норм действующего процессуального законодательства. Суду общей юрисдикции не подведомственным споры, вытекающие из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных