И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читатель» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-57025/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Читатель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» о восстановлении нарушенных прав на уменьшение размера арендной платы и на получение отсрочки путем установления переплаты по договору от 30.12.2016 № 3-08а/16 аренды нежилого помещения и восстановления задолженности по договору и путем обязания заключить дополнительные соглашения к договору аренды на условиях, указанных в проектах соответствующих дополнительных соглашений. Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 539, 544, 606, 611, 612, 614, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора аренды в части обеспечения поддержания температурного режима в арендованных ответчиком помещениях, пришли к выводу о возникновении у общества «Элемент-Трейд» права на уменьшение размера арендной платы на основании пункта 2.9.1 договора. Поскольку арендная плата была внесена арендатором в полном объеме, суды удовлетворили требования в части взыскания излишне уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения в размере 1 016 949 руб. 12 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены
Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, и исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора от 31.07.2019 аренды нежилого помещения размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц; поскольку задолженность Общества по арендной плате образовалась в период действия режима повышенной готовности в Свердловской области и ограничений в отношении хозяйственной деятельности ответчика, у последнего имеется право на уменьшение размера арендной платы за апрель 2020 года; Общество предлагало предпринимателю рассмотреть возможность снижения арендной платы до 150 000 руб. в месяц; поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере, с него в спорный период подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 150 000 руб. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Предприниматель судебные акты не обжаловал. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают
в материалы дела доказательств, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения в результате распространения новой коронавирусной инфекции», установив, наличие у арендатора права на уменьшение размера арендной платы на период коронавирусных ограничений и то, что арендатор 13.04.2020 на основании пункта 16.2 договора в одностороннем порядке отказался от договора аренды и возвратил помещение арендодателю - предпринимателю, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа (за вычетом долга по арендной плате в размере 18 850 руб.). Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: поскольку задолженность Организации (арендатора) по арендной плате образовалась в период действия режима повышенной готовности в Санкт-Петербурге и ограничений в отношении хозяйственной деятельности ответчика, у последнего имеется право на уменьшение размера арендной платы (постоянная часть) за спорный период на 50%; арендатор не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере; поскольку арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение в ненадлежащем состоянии, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного последним помещения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание уведомление предпринимателя об одностороннем отказе от договора от 25.06.2020, признал договор аренды расторгнутым с 25.07.2020. При этом, разрешая встречные требования сторон в части арендных платежей, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что деятельность ООО «СК-Групп» не отнесена к деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик имеет право на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %, принимая во внимание назначение переданного в аренду имущества (в целях размещения предприятия общественного питания) и введенные на территории Республики Татарстан ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, с учетом ранее внесенных арендных платежей в общей сумме 3 026 700 руб. (с учетом обеспечительного платежа), суд установил наличие на стороне арендатора переплаты по арендной плате в сумме 83 312,83 руб., в
для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, но не для освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере. Судами установлено, что ООО «Книжный мегаполис» осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 47.61 (торговля розничная книгами в специализированных магазинах), включенную в Перечень, и в связи с введением органом государственной власти Новосибирской области запрета на осуществление данной деятельности с 31.03.2020 не могло заниматься реализацией книг в арендованных у ответчика помещениях, следовательно, вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 31.03.2020 по 13.07.2020. Исходя из баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили размер арендной платы с учетом уменьшения ее до 30 % от суммы предусмотренной договором постоянной части арендной платы, что составило: – за 31 марта 2020 года – 1 571,95 руб.; – за апрель 2020 года – 48 730,50 руб.; – за май 2020 года – 48 730,50 руб.; – за июнь 2020 года – 48
общество «Минестроне», общество «Стейк Хаус» вправе будут заявить соответствующие требования в адрес общества «ЦРРК». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец фактически не осуществляет непосредственно сам деятельность в арендуемых помещениях, а осуществляет деятельность по управлению арендованным имуществом – сдача арендованного имущества в субаренду, со ссылкой на положения части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, и указал, что истец имел право на уменьшение размера арендной платы , принимая во внимание назначение переданного в аренду имущества. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным вывод судов о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что арендатор непосредственно не использует помещение для предусмотренных в договоре целей, поскольку из буквального толкования положений статьи 615 ГК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, обзоров № 2, 3 следует, что правом на предусмотренные
размера арендной платы. Заявитель со ссылкой на введенные государственными органами ограничительные меры считает недоказанным и необоснованным уменьшение арендной платы судами на 50 % от установленной в договоре суммы с 01.04.2020 по 30.06.2020; на 20 % от установленной в договоре суммы с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020. Податель жалобы указал, что доказательств того, что ответчик использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в соответствии с назначением, материалы дела не содержат. Между тем уменьшение размера арендной платы по усмотрению судов в отсутствие какого-либо обоснования критериев, при том, что арендуемые помещения не использовались ввиду запретов, установленных государством, является необоснованным. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2001 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 211 на сдачу в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении образовательного учреждения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 703, 6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цель
ежемесячной арендной платы), размер которых составляет 53 279,22 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу каждого истца пени в сумме 26 639,61 руб. (53 279,22 руб. : 2), а также пени за просрочку уплаты переменной части арендной платы в размере 1 209,94 руб. в пользу каждого истца. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право на уменьшение размера арендной платы с момента введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, который на территории Самарской области введен с 29.03.2020, и на предоставление отсрочки оплаты арендной платы за спорный период, руководствуясь частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по
обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, расположенных на территории Республики Калмыкия» утверждены результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных категорий земель. По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость участка составляет <Данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно отчету оценщика, составляет <Данные изъяты> рублей. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости влечет уменьшение размера арендной платы , исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка и поступающей в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Калмыкия от 11 февраля 2021 г. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было отказано в связи с нарушением сроков, которые определены статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
от <дата>, на муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под склад-магазин. Тогда же данное помещение по акту приема-передачи было передано ответчику. На основании п. 1.2 срок договора аренды установлен с <дата> по <дата>. В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию. В соответствии с п. 3.2.3 договора дарения арендная плата изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами муниципального образования г. Таганрог, уменьшение размера арендной платы не допускается. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, в соответствии с бюджетным законодательством. Арендная плата за использование муниципального имущества по данному договору составила <данные изъяты>, в месяц без НДС на основании протокола открытого аукциона от <дата> №. Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по арендной плате и пени
требования Комитета по лесному хозяйству РД в части расторжения договора аренды и обязании освободить лесной участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению. а в остальной части сумму подлежащей частичному взысканию следует уменьшит. Так в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года сказано - П. 2.1. На уменьшение размера арендной платы могут рассчитывать те субъекты, чье арендованное имущество стало невозможно использовать вследствие введенных органами власти субъекта ограничений. П. 2.2. Для уменьшения размера арендной платы по данному основанию не обязательно состоять в списке пострадавших отраслей. На подобное уменьшение могут рассчитывать абсолютно все арендаторы, чье имущество невозможно использовать из-за ограничений. П. 2.3. Арендаторы вправе рассчитывать на уменьшение размера арендной платы на весь период действия ограничительных мер, введенных публичными органами. Если арендодатель уклоняется от заключения дополнительного соглашения
суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы составил <данные изъяты>. Впоследствии имела место пролонгация указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы остался неизменным. С учетом имевшего место изменения площади нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, имело место уменьшение размера арендной платы до <данные изъяты>., закрепленное в дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии имело место пролонгация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы <данные изъяты> остался неизменным. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по указанным договорам аренды нежилого помещения в общей сумме 513 000 руб. Факт задолженность подтверждается рукописной распиской ответчика. Задолженность
