№ 305-ЭС19-17007 (2) по признаку тождественности. При таких условиях размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 29 960 527,62 руб., в связи с чем распределению подлежала именно эта сумма. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда округа, ФИО1 настаивает на том, что Верховным Судом Российской Федерации определен точный размер субсидиарной ответственности. При этом ФИО1 отмечает, что в рамках исполнения судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с него материального ущерба в размере 53 053 008,78 руб., уменьшение суммы долга в связи с его частичным погашением за счет конкурсной массы должника не производилось. Какие-либо правовые механизмы для уменьшения задолженности в рамках гражданской ответственности за вред, причиненный преступлением, отсутствуют. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
текущего года, отказ от исполнения договора вступает в силу через 30 календарных дней с даты получения уведомления арендодателем от арендатора). Установив, что ответчик заявление об отказе от договора направил 26.03.2020 , а истец получил 31.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, договор аренды между сторонами следует считать расторгнутым 30.04.2020. В соответствии с частью 3 статьи 19 закона № 98-ФЗ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за спорный период. Поскольку истцом самостоятельно было произведено уменьшение суммы долга по арендной плате до 50%, суд апелляционной инстанции признал указанный размер уменьшения арендной платы обоснованным и разумным, соответствующим интересам обеих сторон, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 21.08.2020 в размере 149 504, 18 руб. В связи с возвратом помещения арендодателю 21.08.2020, суд пришел к выводу об обязанности предпринимателя оплатить истцу также расходы по коммунальным услугам на основании пункта 3.5.3. договора в размере 3 180 руб. 02 коп.
исходя из подтвержденного наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Суды указали, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09, заключенный между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «Капитал Траст», признан недействительным, соответственно, последующий договор уступки права требования, заключенный между ООО «Капитал Траст» и ООО «Аль-Трейд», также недействителен. Таким образом, исполнение обязательства ответчиком в пользу ООО «Аль-Трейд» не может быть надлежащим исполнением его обязательства перед истцом и не влечет уменьшение суммы долга по кредитным договорам. При этом суды отметили, что ответчик не лишен права требовать от ООО «Аль-Трейд» возврата полученного последним по договору уступки прав (требований) от 20.12.2016г. № КТ/А-Т. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307- 309, 310, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств. При установленных
водоснабжения и водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами не в полном объеме изучены доводы ответчика, не исследован довод о необходимости уменьшения суммы долга в связи с неправильным расчетом повышающего коэффициента и для некоторых МКД норматива. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Иск возник вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга от 30.08.2011 № МФС/217/2011. Довод ответчика о подлежащей уменьшению сумме долга по лизинговым платежам на сумму состоящих в них выкупных платежей был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с неисполненной ответчиком обязанности по возврату истцу предмета лизинга, от чего производны окончательные расчеты между сторонами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
денежные средства в сумме 487 796,26 руб. в счет оплаты 50% отложенного платежа. Отказав истцу в оплате оставшейся суммы отложенного платежа (3 150 000 руб.), ООО «Тобольск-Полимер» в претензии от 14.03.2013 № СТП/ГО-1775.1 указало, что в связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в порядке пункта 21.4 контракта начислен штраф за период с 29.11.2012 по 30.01.2013 (63 дня) в сумме 3 150 000 руб., на которую уменьшена сумма долга ООО «Тобольск-Полимер». Считая незаконным уменьшение суммы долга , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая требование, суды установили факт просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ в установленный срок. Установив, что просрочка исполнения ООО «СК СТИлайн» обязательств возникла как по вине самого подрядчика, так и по вине заказчика, суды усмотрели наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом которой размер задолженности уменьшен на сумму начисленного штрафа (1 575 000 руб.).
ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим начислением на сумму долга до даты фактического погашения долга по оплате за поставленный товар, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции протокольным определением от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска, а именно, уменьшение суммы долга до 2 907 332 руб. 17 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга. Заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ПФ Сокол» в пользу ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» взыскана задолженность в сумме 2 907 332 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000
от 04.04.2016 требования агентства признаны обоснованными; введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено 54 197 871 рубль 65 копеек требований агентства. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 определение от 04.04.2016 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 9 625 392 рублей долга перед агентством. Таким образом, в момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долг перед агентством составлял 44 572 479 рублей 65 копеек. Должник, ссылаясь на уменьшение суммы долга перед агентством в связи с его погашением иными лицами (солидарными должниками), обратился в суд. Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодексом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о
регион» от оплаты товара в размере 218692 руб. 71 коп. по уведомлениям о расчете премий, подписанным 31.07.2016, 31.08.2016. Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что оспоренные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника; платежи произведены в рамках одного и того же договора, продукция по которым поставлялась на постоянной основе, подобные платежи а также уменьшение суммы долга по уведомлениям о расчете премий между сторонами имели периодический характер; спорные платежи были совершены без нарушения имущественных прав. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктами
встречный иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Уютный город» о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Номер обезличен -а по ... ... от 28 февраля 2009 года недействительным, отмене принятых решений изложенных в протоколе о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Уютный город», определение об утверждении проекта договора между собственником квартиры и управляющей компанией о внесении платы за капитальный ремонт общего имущества дома, содержание и текущий ремонт, уменьшение суммы долга за очистку выгребных ям и вывоз отходов из контейнеров с учетом фактически произведенной оплаты, установил: ООО «Управляющая компания «Уютный город» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 5 921 рубль 38 копеек, из них: на содержание и текущий ремонт жилья -1997 рублей 41 копейка; очистка выгребных ям - 1 680 рублей 50 копеек; вывоз отходов из контейнеров - 370 рублей 31 копейка; капитальный ремонт -1873 рубля 16
возвращено <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. возвращено <данные изъяты>. (л.д. 47-48). Таким образом, размер пени составляет: ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (до данной даты денежные средства должны были быть возвращены в соответствии с соглашением) в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. (возвращено <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> дней, соответственно, размер пени составляет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата следующей части денежных средств и уменьшение суммы долга ) в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> дней, соответственно, размер пени составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата следующей части денежных средств и уменьшение суммы долга) денежных средств в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> дней, соответственно, размер пени составляет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата следующей части денежных средств и уменьшение суммы долга)
суд рассматривает дело по представленным доказательствам и полагает необходимым производить расчет из суммы 177 130,26 руб., с которой были согласны обе стороны до ДД.ММ.ГГГГ и 207 409,59 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного в эту дату платежа 30 279,26 руб. Проценты: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135 086,37 х 37,2419% : 365 х 745 =102 684,94 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135 086,37 х 37,2419% : 365 х 6 = 826,99 С ДД.ММ.ГГГГ согласовано уменьшение суммы долга до 130 000 руб., следовательно, данная сумма является только основным долгом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 70 000 руб., следовательно, сумма долга составляет 60 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60 000 х 37,2419% : 365 х 29 = 1 775,37 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 000 х 37,2419% : 365 х 37 = 1 698,84 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 х 37,2419% : 365 х 35 = 1 071,34 руб. С
из суммы просроченного платежа за август 2017года (2751,11 руб.), суммы основного долга 1806,68 руб., процентов за пользование кредитом 825.12 руб., неустойки – 18,76 руб., итого – 5401.67 руб. общая сумма задолженности составила 39728,59 руб. 30.10.2017 размер обязательного платежа складывался из суммы просроченного платежа за сентябрь 2017года (2631,80 руб.), суммы основного долга 1716,35 руб., процентов за пользование кредитом 757.67 руб., неустойки – 16.04 руб., итого – 5121.86 руб. общая сумма задолженности составила 37732,43 руб. Уменьшение суммы долга образовалось в результате внесения денежных средств с другого счета карты на основании п.19 Индивидуальных условий, 21.10.2017, в сумме 1901,77 руб. в счет погашения основного долга, 58,15 руб. в счет погашения неустоек, 849,34руб. в счет погашения процентов. 30.11.2017 размер обязательного платежа складывался из суммы основного долга 1630,53 руб., процентов за пользование кредитом 742,92 руб., итого – 2373,45 руб. общая сумма задолженности составила 33353.49 руб. (основной долг 32610,57 руб.) Уменьшение суммы долга образовалось в результате
полной уступке права требования к Ижевской общественной организации <данные изъяты>, возникшего из договора оказания услуг от 03.2010 года № за 2014 год, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу №, на общую сумму <данные изъяты>., третьим лицам, а также любые другие сделки, в том числе зачет встречных однородных требований, и действия, влекущие либо могущие повлечь переход указанного права требования третьим лицам, а равно уменьшение суммы долга . Запретить судебному-приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.Е.В. до вступления в законную силу постановления суда, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, принимать меры по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу № в рамках исполнительного производства №, а также совершать зачет встречных однородных требований. Запретить должнику Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» до
