об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ханты?Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2021 в удовлетворении требований отказано, арестованная в соответствии с протоколом от 14.05.2021 № 269/2021 алкогольная продукция возвращена обществу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 1 500 000 рублей штрафа с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции . В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных
Федерации по городу Тольятти о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции . Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
настоящей жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционного суда. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Принимая дополнительное решение об изъятии из оборота и уничтожении алкогольной продукции в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтоженииизъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции », суд первой инстанции исходил из того, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция хранилась обществом без соответствующей лицензии. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, действие лицензии общества прекращено 15.08.2012. Алкогольная продукция могла храниться у общества до 15.10.2012, а обнаружена 08.10.2013. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; изъятая и переданная на ответственное хранение алкогольная продукция направлена на уничтожение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части направления на уничтожениеизъятой и переданной на ответственное хранение алкогольнойпродукции , указанная продукция возвращена обществу, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции в части направления на уничтожение изъятой и переданной на ответственное хранение алкогольной
статьи 4.1.2 КоАП РФв размере 1 500 000 руб. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об освобожденииот административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции . Доводы общества о его не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений статей 121, 122, 123 АПК РФ. С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Таким образом, наказание в виде административного приостановления деятельности, являясь более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле судами установлены не были. В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции . Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено. Ссылка подателя кассационной жалобы на ненадлежащие извещение общества о времени и месте рассмотрения дела была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для
«Общепит» (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Общепит», общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 ООО «Общепит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции . В апелляционной жалобе ООО «Общепит» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную квалификацию его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса. В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области просит решение суда оставить без изменения. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не выявлено. При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции . Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорная коньячная продукция хранилась в магазине с целью реализации покупателям, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь
ограниченной ответственностью «Белка» (далее - общество, ООО "Белка") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены. ООО "Белка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции по протоколу 17 № 3199006. ООО "Белка", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Учитывая изложенное, решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на уничтожение изъятой алкогольной продукции , перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 06 мая 2014 года. В остальной части решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается. В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской
частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 января 2018 года, оставленном без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 27 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции . В жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в силу судебные постановления, производство по делу прекратить, мотивирует жалобу несогласием с оценкой судьями доказательств о продаже алкогольной продукции. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений. Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых
со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва. Изъятые алкогольные продукции - 6 бутылок пива «Крепость» с объемом 1,5 литра, явившихся предметом административного правонарушения, уничтожить по вступлении постановления в законную силу, уничтожение изъятой алкогольной продукции поручить начальнику ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья Г.Д. Донгак
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания. Изъятая алкогольная продукция возвращена ФИО2 Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2022 года уточнено путем указания на уничтожение изъятой алкогольной продукции , в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник таможенного поста Аэропорт Казань ФИО1, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче
