суды неправильно применили нормы материального права. В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица. Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре
инстанций, при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица. Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального
некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющего, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54»О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, разъясняющего, что при универсальномправопреемстве(за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят в собственность непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Сославшись на отсутствие разногласий относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу между ОАО « Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Комидорресурс»,суд округа пришел к неверному выводу о том, что для рассматриваемого дела пункт 5 Постановления
в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле,
антимонопольная служба (далее – ФАС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион», ООО «Экофим», ООО «Хабрыба», вв котором просила: - о признании недействительной реорганизации ООО «Орион» в форме выделения из него ООО «Эко» в части перехода в порядке универсальногоправопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Орион» к ООО «Эко»; - признании недействительной реорганизации ООО «Орион» в форме выделения из него ООО «Хабрыба» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Орион» к ООО «Хабрыба»; - признании недействительной реорганизации ООО «Эко» в форме присоединения к ООО «Экофим» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Эко» к ООО «Экофим». К участию в деле
регистрирующему органу не представлены. Вывод суда о том, что в данном случае право собственности на заявленный на регистрацию объект недвижимости перешло от Потребительского общества «Кинерь» к ООО «Кинерь», а впоследствии перешло к ООО «Арское управление торговли» в порядке универсального правопреемства, не свидетельствует об отсутствии юридического у лица, к которому недвижимое имущество перешло в процессе реорганизации, обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке как переход права собственности, так и само право собственности на объект недвижимости. Универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования не влечет возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество без государственной регистрации перехода права и самого права собственности на него. Факт регистрации права собственности на спорный объект за Потребительским обществом «Кинерь» подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 марта 2006 г. (том 1, л.д. 10). Однако документы, подтверждающие возникновение права собственности у ООО «Кинерь» на переданное при реорганизации в форме преобразования недвижимое имущество в соответствии с
ОАО «Автобаза 2» 01.07.2014, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации реорганизация юридического лица осуществлялась путем регистрации вновь создаваемых юридических лиц, являвшихся универсальными правопреемниками прекращающих свою деятельность организаций-правопредшественников, т.е. создавалось новое юридическое лицо как новый субъект права; универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования не влекло возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество без государственной регистрации перехода права собственности на него, в связи с чем, при создании нового юридического лица происходило прекращение права собственности на объекты недвижимости у прежнего собственника и переход права собственности на объекты недвижимости к вновь созданному юридическому лицу; следовательно, при преобразовании ОАО «Автобаза 2» в ООО «Автобаза 2» произошло прекращение права собственности ОАО «Автобаза 2» и
№62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением от 02.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении №529л. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица не влечет автоматического возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество. Кроме того, в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Кооператива в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 23.01.2014 Управлением
не представлены. Вывод суда о том, что в данном случае право собственности на заявленный на регистрацию объект недвижимости перешло от Арского потребительского общества Арского Райпотребсоюза к ООО «Чулпан-2», а впоследствии перешло к ООО «Арское управление торговли» в порядке универсального правопреемства, не свидетельствует об отсутствии юридического у лица, к которому недвижимое имущество перешло в процессе реорганизации, обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке как переход права собственности, так и само право собственности на объект недвижимости. Универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования не влечет возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество без государственной регистрации перехода права и самого права собственности на него. Факт регистрации права собственности на спорный объект за Арским потребительским обществом Арского Райпотребсоюза подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 марта 2006 г. (том 1, л.д. 7). Однако документы, подтверждающие возникновение права собственности у ООО «Чулпан-2» на переданное при реорганизации в форме преобразования недвижимое имущество в
17 названного Закона о регистрации). В обоснование законности оспариваемого отказа Управление Росреестра по Самарской области ссылается на отсутствие в пакете документов, поданных на государственную регистрацию, разделительного баланса, с указанием данных, позволяющих однозначно установить переданный заявителю объект. Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом ( универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц). Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу, переходит вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации юридического лица
пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Между тем, гражданское законодательство предусматривает универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК РФ) и при наследовании, а в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" смена главы фермерского хозяйства предусмотрена лишь при создании крестьянского (фермерского) хозяйства как договорного объединения граждан. В силу названных правовых норм, правопреемство Квеладзе не основано на законе. В соответствии со статьей 307, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
по следующим основаниям. Из представленных представителями ответчиков заявления ФИО4 от ** * ** года, договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ** ** ** года, расходного кассового ордера, составленного ** ** ** года о выдаче ФИО4 *** руб. следует, ФИО4 согласился на правопреемство крестьянского (фермерского) хозяйства по всем его обязательствам, став главой КФХ по мотиву наличия долга перед КФХ в лице индивидуального предпринимателя-главы КФХ ФИО9 Между тем, гражданское законодательство предусматривает универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК РФ) и при наследовании, а в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» смена главы фермерского хозяйства предусмотрена лишь при создании крестьянского (фермерского) хозяйства как договорного объединения граждан. В силу названных правовых норм, правопреемство не основано на законе. В соответствии со статьей 307, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
п. l ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. П.2 ст.8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким исключением является универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым № перешли в порядке универсального правопреемства от ФГУ «1986 ОМИС» ответчику с момента завершения реорганизации независимо от момента государственной регистрации прав на данное имущество (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об
