подлец. Г оставил. В сторожке сидел, вахтером устроился». Подобные высказывания, высказанные в его адрес с прямым умыслом, Ж вос- принял как оскорбление, унижающее его честь и достоинство, противоре- чащее требованиям общечеловеческой морали. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что по ст. 130 ч,2 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку его выска- зывание в адрес Ж ошибочно квалифицировано судом как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства , выраженное в неприличной форме. Употребление слова «подлец» при характеристике поведения Ж не может быть признано неприличным, поскольку это слово не яв ется бранным либо нецензурным. Кроме того, уголовное дело районным судом рассмотрено с наруше- нием подсудности. Поскольку органами предварительного следствия, поми-мо ст.319 УК РФ, которая переквалифицирована судом на ст. 130 ч.2 УК РФ, было предъявлено обвинение и по ст.297 ч.1 УК РФ, то уголовное дело в соответствии с ч.З ст.31 УПК РФ
выражает благопристойность, вежливость. СИ. ФИО2 толкует слова: приличие, приличный, как вежливость, благопристойность. Приведенные выше высказывания ФИО1 с учетом их текстового смысла, а также тональность с которой ФИО1 их произносил: подчеркнуто вежливое обращение ФИО1 к суду и другим участникам процесса, и возмущенный тон его публичных высказываний, носивших характер претензий, в адрес Ж , о чем показали свидетели Д и Ж , свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что действия ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства Ж . Согласно ст. 130 УК РФ объектом данного преступления являются честь и достоинство личности. В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, изложенными в надзорном представлении, о нарушении
что производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено правомерно. Данная жалоба рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 604/кд. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела, заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной выше статьей данного Кодекса, в отношении ФИО2
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Вина осужденного в совершении действий, за которые он осужден по приговору суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, не оспаривается в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными. Частью первой статьи 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме. Уголовная ответственность по ст. 297 УК РФ наступает за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (по настоящему делу - секретарь судебного заседания), а также судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (по настоящему делу судья - председательствующий по конкретному уголовному делу). По ст. 319 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или
Статью «Альфа-Банк помог рейдерам в захвате активов уникального предприятия», размещенную в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2021/5/27/alfa-ba№k-pomog-rejderam-v-zahvate/, 27 мая 2021 года; Негативные сведения о ФИО1 в отношении его причастности к неэтичным, аморальным либо противоправным поступкам? Если указанные в вопросе №1 сведения имеются, то в каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность? В какой форме выражены: утверждения, предположения, вопроса или какой-либо иной? Можно ли рассматривать их как оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности, а также деловой репутации ФИО1. Эксперт указал на то, что в представленных текстах содержатся негативные сведения и оскорбления в отношении ФИО1. В спорных текстах сведения указаны как в форме утверждения, так и в форме предположения. Указанная негативная информация в отношении ФИО1 не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств
истца, как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов отдельных физических лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. В то же время как правильно указал суд первой инстанции доводы приведенные Истцом в обоснование настоящего иска, могут быть рассмотрены при привлечении лиц к административной ответственности по статье 5.61 КоАП Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так по статье 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
оборудования, что не является оценкой деятельности ее производителя, а уровень качества системы не считается показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий. Отчет не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Ссылки истца на наличие в отчете фраз, носящих оскорбительный характер, несостоятельны. В соответствии со статьей 5.61 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Оскорбление образует состав административного правонарушения и при признании виновным в его совершении влечет административную ответственность. Отчет не содержит текста с использованием ненормативной лексики, выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности. Как верно указал суд первой инстанции, в отчете отражены выводы по полученным конкретным наблюдениям при проведении тестирования по выбранным датчикам системы и указаны причины по которым, по мнению ответчика,
выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1, действительным без нотариального удостоверения; – признать решение Роспатента от 11.03.2016 о признании заявки № 2015732148 отозванной незаконным и недействительным; – обязать Роспатент восстановить нарушенное право ФИО1 своими действиями по доверенности от 01.09.2015, выданной индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3, создавать правовые последствия для индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно, восстановить заявку № 2015732148 в статусе действующей и принять данную заявку к рассмотрению; – возместить заявителю индивидуальному предпринимателю ФИО1 моральный вред за унижение чести и достоинства и деловой репутации в размере 19 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, производство по делу № А40-98319/2016 прекращено в отношении требования о признании решения Роспатента по признанию заявки отозванной и обязании восстановить нарушенное право на основании статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Шмонин С.С. обжаловал их в кассационном порядке
5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, установил: ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей за то, что, 27 июня 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого подошел ФИО7 и высказал в адрес ФИО1 оскорбление, выраженное в неприличной форме, а именно назвав его «шизофреником», чем допустил унижение чести и достоинства ФИО1, нарушение ее конституционных прав, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе заявитель ФИО7 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что согласно ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения заключается в
быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Потерпевшая ФИО2 уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представила. Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 05 октября 2020 года и обжалуемых актах выводы о том, что 07
при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а было ли это деяние выражено в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). Проведенной проверкой сведений, указывающих на унижение чести и достоинства ФИО1, выраженного в неприличной форме, со стороны ФИО3, не установлено. В связи с изложенным принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 указывает, что с определением прокурора не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему в рабочее время ему
