15 628,80 руб., неустойки за период 19.12.2019-21.02.2020 в размере 1 015,87 руб. Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований, поскольку договор №135 от 21.11.2019 является незаключенным; акт приема-передачи выполненных работ или другой документ, подтверждающий факт выполнения работ, подписан не был; УПД подписано неуполномоченным лицом ; дополнительные объемы работ не согласовывались. 29.04.2020 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований в полном объеме. 08.05.2020 г., в установленный срок, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения. При принятии указанного решения суд исходил из следующего. Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 21 ноября 2019г. №135. Из него усматривается, что ООО «ДИАЛ» (Подрядчик) и ООО «ТСК «МАКС» (Заказчик) договорились о том, что подрядчик принимает
оплату за поставленный товар. Согласно пункту 10.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За период с 23.03.2021 по 07.06.2021 неустойка составила 43 551 руб. 20 коп. Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены. В отзыве ответчик указал, что договор между сторонами не заключен; по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ответчика, возбуждено уголовное дело; УПД подписано неуполномоченным лицом ; заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также
истцом (покупателем) по УПД № 56 от 26.07.2018, № 57 от 26.07.2018, № 91 от 30.08.2018, которые подписаны без возражений. Истец не представил доказательства невыполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом оборудования. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств - универсальных передаточных документов (УПД), и тем более в письменном виде, как того требует арбитражно-процессуальное законодательство, не поступало. Истец не доказал суду, что УПД подписано неуполномоченным лицом . Во всех УПД указано, что оборудование получено от имени ООО «СИБТРОНИКС» генеральным директором ООО «СИБТРОНИКС». УПД скреплены печатью истца, доказательства выбытия которой из владения ООО «СИБТРОНИКС» истец также не представил суду. Поэтому суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД являются допустимыми доказательствами факта поставки оборудования, указанного в счетах и оплаченного истцом, и подтверждают, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом. Более того, суд отмечает, что ответчик располагает
иском о взыскании с ООО «Продукция Лихтматрикс» 68.657 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2020 № 20-09-04. Решением, принятым 22.04.2022, с ООО «Продукция Лихтматрикс» в пользу ООО «Палитра Руси» взыскана задолженность в сумме 68.657 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2.746 руб. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, УПД подписано неуполномоченным лицом , а в соответствии с п. 5.2 договора товар должен быть поставлен на условиях 100 % предоплаты. Просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии
от 10.10.2019 (л.д.11) подписанный сторонами без замечаний, установил факт оказания услуг ООО «АЗАС» в отношении техники, находящейся в эксплуатации ООО «СлавТЭк» и в отсутствие доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по УПД от 10.10.2019 в сумме 26 000 руб. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств оказанной услуги, поскольку работники истца не приезжали для оказания услуг по месту нахождения общества, УПД подписано неуполномоченным лицом . Вопреки указанным доводам, в материалы представлен универсальный передаточный документ от 10.10.2019 № 1076, подписанный ФИО2 и имеющим оттиск печати организации. Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено. Довод подателя жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписания УПД, правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
дальнейшим начислением до 31.03.2022г. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО СТД ГРУПП в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял письменный отзыв, в котором указал, что в рамках спорного договора было осуществлено множество поставок, ООО СТД ГРУПП неоднократно делало возвраты полученного от ООО РЕВИТЕХ товара. Согласно акту сверки, полученному по электронной почте от ООО РЕВИТЕХ, поставка от 15.10.2021г. на сумму 192 307,60 руб. оплачена в полном объеме. Спорный УПДподписаннеуполномоченнымлицом , доверенность № на ФИО3 выдана 11.01.2022г., в то время как УПД подписан 15.10.2021г., то есть ранее даты выдачи доверенности. ФИО3 не являлся и не является работником ответчика, следовательно, не имеет полномочий на подписание документов. Размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ на 50%. Кроме того, с 01.04.2022г. начисление неустойки недопустимо в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, который ограничивает начисление неустойки в период его действия. Ответчик ФИО2
денежные средства в размере 24 881, 909 рублей, неустойку в размере 23 780, 63 рубля по состоянию на /дата/ и далее по день оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей». (л.д. 144). Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку УПД подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, в отношении которого проводится доследственная проверка. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
правильность оформления операции в организации. Между тем, в Приложении № 4 к Письму ФНС России № ММВ-20-3/96@ перечислены обязательные показатели УПД, к которым в частности относятся подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки, операции, свершившегося события с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых. тля идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Данное требование в спорном УПД не соблюдено. Исходя из вышеизложенного следует, что строка 15 спорного УПДподписананеуполномоченнымлицом , а строка 18, являющаяся обязательной к заполнению, от имени лица ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни является пустой. Следовательно, по состоянию на текущую дату, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих фак принятия ООО «Ресурс» товара, отраженного в УПД от 27.12.2019г. Частью 7 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и
таком виде, при этом согласованное условие об ответственности за несвоевременную оплату (п.2.4 договора) касается как поставленного товара, так и оказанной услуги. Оснований для вывода о наличии, как полагают третье лицо и ответчик, в данном случае разовых сделок купли-продажи и возмездного оказания услуг, заключенных вне договора поставки, у суда не имеется.Во всех УПД указано основание передачи – договор поставки № РШ-*** от 01.07.2016г.. Доводы представителей третьего лица и ответчика о том, что УПД от лица получателя подписанынеуполномоченнымилицами , суд находит необоснованными. Из представленных доверенностей следует, что именно ООО «ТСК» выдало доверенность на получение от ООО «Росшина-Инвест» ТМЦ указанным в них конкретным лицам, данные доверенности содержат подписи руководителя и гл. бухгалтера, печать ООО «ТСК». Доводы о том, что указанные в доверенностях лица были уполномочены только получить ТМЦ, а не согласовывать существенные условия договора, основаны на ошибочном толковании договора. Указание в договоре поставки о том, что количество и ассортимент указываются
2019 г. – апрель 2019 г. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки, отгрузки, транспортировки товара истцом в адрес ООО «Альфа» не представлено, как не представлено и доказательств самовывоза товара ответчиком, заказ товара ответчиком путем подачи заявок. Доказательств поставки товара и вручение его материально ответственным лицам ООО «Альфа» в материалы дела не представлено, поскольку представленные истцом в подтверждение заявленных требований УПД не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО «Альфа» поставляемый истцом товар. Спорные УПДподписаны неизвестным неуполномоченнымлицом , расшифровка подписи отсутствует, должности, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать ООО "Альфа« отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые УПД и оспариваемый акт сверки взаиморасчетов подписаны ООО «Альфа» или лицом, уполномоченным им на принятие товара и на подписание акта сверки расчетов между сторонами договора. Поэтому основания для взыскания с ответчиков стоимости спорного товара и оспариваемой неустойки отсутствуют. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал передачу товара лицам,
