обязанности уплатить проценты за излишне уплаченные налогоплательщиком денежные средства в сумме 10 750 рублей 83 копеек. При этом суд исходил из осуществления инспекцией возврата ФИО1 2 546 776 рублей 39 копеек процентов на основании решений от 26.06.2020 № 65889 и № 65877, указав, что обоснованность доначислений в соответствии с решением выездной налоговой проверки частично подтверждена судебными актами по делу № А11-5818/2016. При возврате процентов налоговым органом также учтена имеющаяся у заявителя задолженность по уплате пеней по НДФЛ . Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию налогоплательщика, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных
2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013 - 2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данный ненормативный акт недействительным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ , 4 220 365 рублей
размере 1 948 656 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки не имелось. Доводы ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» о неправомерном неприменении инспекцией положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа по ст. 123 НК РФ Арбитражный суд Волгоградской области счел ошибочными. В качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих учету налоговым органом и судом при определении размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ: совершение правонарушения впервые, уплата пени по НДФЛ , начисленной по результатам проверки и перечисление в ходе проверки самого налога в бюджет. Суд указал, что обществом несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет допускалось именно в проверяемых периодах, по результатам проверки недоимки по НДФЛ инспекцией не выявлено. Вместе с тем, ссылаясь на добровольную уплату доначисленной суммы пени по НДФЛ, общество соответствующих подтверждающих документов суду не представило. Факт уплаты пени материалами дела не подтверждается. Доводы общества о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ
начисленной в связи с несвоевременным перечислением отделом в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 05.03.2012. Также в платежном поручении неверно указан КБК соответствующего налогового платежа. Однако при этом из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.10.2013 г. № 1334 (стр. 3), датированного позже даты обжалуемого судебного акта (23.08.2013), следует, что данный платеж после принятия обжалуемого судебного акта фактически квалифицирован налоговым органом как уплата пени по НДФЛ . С учетом погашения задолженности по пени и признания данного факта налоговым органом в настоящее время у МИФНС России №11 по РО фактически отсутствуют основания для принудительного взыскания с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Ростовской области» соответствующей суммы пени по НДФЛ в размере 1061,80 рублей. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным
от 27.07.2015 на сумму 48 372 рублей – уплата пени по земельному налогу по решению № 21406 от 28.08.2013; - № 88 от 27.07.2015 на сумму 154 832 руб. – уплата штрафа по земельному налогу по решению № 21406 от 28.08.2013; - № 89 от 27.07.2015 на сумму 11 795,93 руб. – уплата пени по земельному налогу по решению № 21058 от 22.08.2013; - № 90 от 27.07.2015 на сумму 89,76 руб. – уплата пени по НДФЛ по решению № 21060 от 22.08.2013; - № 91 от 27.07.2015 на сумму 546,19 руб. – уплата пени по решению № 21059 от 22.08.2013; - № 92 от 27.07.2015 на сумму 3920,69 руб. – уплата пени по земельному налогу по постановлению № 6495 от 01.08.2013; - № 93 от 27.07.2015 на сумму 4218,44 руб. – уплата пени по НДФЛ по решению № 6494 от 01.08.2013; - №94 от 27.07.2015 на сумму 70813руб. –
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уточненная налоговая декларация представлена заявителем в инспекцию 19.09.2008, в которой сумм налога, подлежащего уплате составила 1 610 128,80 руб., увеличилась на 150 415,46 руб. Заявителем самостоятельно была уплачена неверно отраженная им сумма налога, а также сумма пеней, что подтверждается платежными поручениями № 2439 пени по ЕСН в сумме 2 750,76 руб., № 2438 доплата по ЕСН в сумме 11 643,92 руб., № 2437 уплата пени по НДФЛ в сумме 21 263,15 руб., № 2436 доплата по НДФЛ в сумме 118 804,8 руб., № 2468 уплата пени по НДС в сумме 46 452,94 руб. (л.д. 1-4, 6 т. 2). В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до
уплачивая по требования № 6176 сумму 133 000 руб., заявитель исполнил действительные налоговые обязательства, указанные в требовании № 6119 от 02.12.2011, следовательно, спорная сумма не является излишне уплаченной, поэтому не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по платежному поручению № 171 от 26.01.2012 (л.д.7 т.1) осуществлена уплата пени по НДФЛ в сумме 133 000, 45 руб. по требованию № 6176 от 27.12.2011 (л.д.69 т.1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу № А76-24502/2011 признано недействительным требование инспекции об уплате сумм налогов от 27.12.2011 № 6176 (л.д.36-45 т.1). Судом установлено, что требование от 27.12.2011 №6176 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ и по существу является повторным по отношению к требованию № 6119 от 02.12.2011. Суд установил, что
в размере 1862 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21,92 руб. за период с 03.12.2019 по 27.01.2020. Взысканные суммы перечислить в соответствующий бюджет по реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН <***>, КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск, г.Томск, расчетный счет <***>, БИК 046902001, код ОКТМО 69701000. КБК 18210604012021000110 - уплата транспортного налога, КБК 18210604012022100110 - уплата пени по транспортному налогу. КБК 18210102030011000110 - уплата пени по НДФЛ . КБК 18210102030012100110 - уплата пени по НДФЛ. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Судья Я.С. Шмаленюк Верно. Судья Я.С. Шмаленюк Секретарь Е.Е. Бондарева
в размере /________/ руб., состоящую из /________/ руб. пени по НДФЛ, недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере /________/ руб., /________/ руб. пени по транспортному налогу, /________/ руб. пени по налогу на имущество, /________/ руб. пени по НДФЛ. Взыскание осуществить по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН /________/, КПП /________/, Банк получателя Отделение Томск, г.Томск, расчетный счет /________/, БИК /________/, Код ОКТМО /________/, КБК /________/ уплата пени по НДФЛ ст. 227 НК РФ, КБК /________/ уплата пени по НДФЛ ст.228 НК РФ, КБК /________/ уплата земельного налога, КБК /________/ уплата пени по транспортному налогу, КБК /________/ уплата пени по налогу на имущество. На основании определения Кировского районного суда г.Томска от /________/ административное дело по иску ИФНС России по г.Томску к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный истец ИФНС России по г.Томску, административный ответчик ФИО1 не явились,
рублей. Налогоплательщиком <данные изъяты> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 – НДФЛ <данные изъяты> с суммой налога к уплате в бюджет в размере 104 000 рублей. Мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 суммы задолженности пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 448,78 рублей, который впоследствии был отменен определением <данные изъяты> произведена частичная уплата пени по НДФЛ в размере 537,47 рублей, уплата задолженности по пени с ЕНВД, задолженность по пени по налогу с продаж списана. Инспекция не заявляет требований о взыскании недоимки по НДФЛ <данные изъяты>, поскольку приняты меры взыскания в порядке ст.48 НК РФ. В установленный законодательством о налогах и сборах срок исчисленная налогоплательщиком сумма налога не уплачена, в связи с чем ФИО2 направлено требование <данные изъяты> об уплате налога, пени и по состоянию <данные изъяты> за налогоплательщиком числится
руб.; - авансовые платежи по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67856,00 руб.; - пени по НДФЛ в сумме 2063,82 руб.; - страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6187,70 руб.; - пени на ОПС в сумме 15,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - взыскание налога осуществить по следующим реквизитам: Получатель: (Межрайонная ИФНС № по ) №/КПП №. Банк получателя: Отделение . Расчетный счет №. БИК №. Код №, КБК № уплата пени по НДФЛ , КБК № – уплата НДФЛ, КБК № – уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ, КБК № – уплата пени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ. Административный истец Межрайонная ИФНС России № по , административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Поскольку явка административного истца и
судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по пени по НДФЛ. Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга 16 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени, впоследствии отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная уплата пени по НДФЛ в размере 3579,92 рублей. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО2 задолженность по пени по НДФЛ в сумме 128190 рублей 69 копеек. Определением суда от 22 сентября 2021 года произведена замена правопредшественника ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга правопреемником Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Административный ответчик ФИО2
