области УСТАНОВИЛ: СПК имени Ангельева (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее – глава администрации) со следующими требованиями: – признать незаконными действия главы администрации по отказу в выдаче кооперативу выписки из протокола № 1/18 общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 (с указанием принятых решений по повестке дня); – возложить на уполномоченное лицо обязанность выдать кооперативу выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев А.Н. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, решение от 20.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,
обществом с ограниченной ответственностью «Азъ Арт ТВ-продакшн» (лицензиат) и Задорновым М.Н. (лицензиар) соглашений от 25.09.2009 № 3/09-09 и от 12.11.2009 № 7/11-09 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды указали на то, что лицензиат, в числе прочих обязательств, принял на себя обязанности по оказанию автору технического и организационного содействия, что в силу положений пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса не влечет признания автором произведения; правообладателем аудиовизуальных произведений являлся Задорнов М.Н., который признавался сторонами как уполномоченное лицо (лицензиар), предоставляющий другой стороне (лицензиату) право использования аудиовизуальных произведений в установленных соглашениями пределах. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности наличия у предпринимателя исключительных прав на аудиовизуальные произведения и неверном определении субъектного состава участников спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 09.10.2014 конкурным управляющим должника утвержден Валеев И.Р. Определением суда от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Булко И.И. 15.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Валеева И.Р. об обязании конкурсного управляющего должника Булко И.И. незамедлительно выплатить вознаграждение временного управляющего в размере 245 069 руб.66 коп. через уполномоченное лицо . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Валеева И.Р. отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Валеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обжалуемым определением суд не разрешил разногласия, не разрешил вопрос о перечислении вознаграждения; конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих
дня, собственники помещений выбрали способ управления нежилым зданием № 62 по улице Достоевского, г.Казань в виде самоуправления, утвержден порядок заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочих договоров в целях содержания и управления нежилым зданием № 62 по ул. Достоевского, г. Казань, по которому заключение, исполнение, изменение, расторжение договоров производить путем избрания лица, уполномоченного на данные действия от имени собственников помещений нежилого здания № 62 по ул. Достоевского, г. Казань (далее – уполномоченное лицо ). Предусмотрено, что уполномоченное лицо самостоятельно определяет контрагентов по указанным договорам, необходимость их заключения, исполнения, изменения, расторжения, исходя из действующего законодательства, соображений целесообразности, качества и непрерывности содержания и управления нежилым зданием, самостоятельно исполняет обязанности по оплате по указанным договорам, самостоятельно контактирует с контрагентами по указанным договорам по возникшим вопросам. Уполномоченному лицу предоставляется право представления интересов собственников в ресурсоснабжающих организациях, надзорных и контролирующих органах. Уполномоченное лицо (либо его представитель) до 20 числа каждого месяца сообщает
образом, суд верно указал в решении, что Комитет обязан не просто установить наличие документов по списку, но также установить, соответствуют ли представленные документы признакам и характеристикам, установленным в пункте 2.6 Административного регламента и Перечня, а также минимальным требованиям к составу и содержанию документов, установленным приложением к Перечню, утвержденным распоряжением Комитета от 08.12.2017 № 357. Вместе с тем на этапе проверки представленного пакета документов на предмет достаточности по смыслу пункта 2.6 Административного регламента и Перечня уполномоченное лицо Комитета обязано установить представлены ли финансовые документы, соответствующие следующим признакам: • на весь совокупный объем инвестирования; • с указанием названия и ключевых параметров финансируемого проекта, то есть необходимо установить на что будут конкретно направлены денежные средства; • с указанием предварительных условий договора финансирования, то есть обладают ли данные документы признаками предварительного договора. Также одним из важных признаков документов, подтверждающих финансирование, является их наличие у самого инвестора (собственные средства) либо возможность их предоставления привлеченным лицом,
статьи 22, часть 3 статьи 23, части 1,3,5,6 статьи 27, части 3,5 статьи 29, часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 31, части 1,2,3,6 статьи 32, части 3,4 статьи 34, часть 6 статьи 41, части 3,22,23 статьи 48, часть 9 статьи 49, часть 3 статьи 50, часть 3 статьи 51, часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 53, часть 8 статьи 55, части 6, 7 статьи 59 Правил благоустройства - в части слов « уполномоченное лицо » во всех употребляемых падежах, склонениях и числах. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что Законом Ставропольского края от 2 марта 2018 № 14-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Ставропольского края» ст. 4.1 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» изложена в следующей редакции : «Нарушение правил благоустройства территорий муниципального
ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что: подпись в строке «Директор» (столбец «Поставщик») в договоре № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ; подпись и запись «Бендикова И.С.» в строке «Сдал» в Акте №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; подпись и запись «Бендикова И.С.» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо » и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; подписи в графах «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» в товарнойнакладной №-вмкот ДД.ММ.ГГГГ; подпись и запись «Бендикова И.С.» в строках «Руководитель организации или иноеуполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в строке «Сдал» в Акте №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; подпись и запись «Бендикова И.С.» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное
СудьяГоловина Л.В. Дело № 33-17575/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 18.10.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А. судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С., при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2017 гражданское дело по иску Пильникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, по частной жалобе представителя истца Мясоедовой Е.С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия установила: Пильников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге. Просил признать отсутствующим залог в силу закона - решения Курганского
приставов России по Ставропольскому краю – Марковой М.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года по административному делу по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца Засимович Ю.М., по доверенности ФИО5, установила: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава -
после слова «приказы» дополнено словом «(распоряжения)»; - абзац 2 пункта 4 раздела II «Организация работы с кадрами», после слова «после слова «приказами» дополнено словом «(распоряжениями)»; - в разделе IV «Подготовка, оформление и издание муниципальных правовых актов, иных актов администрации города Тынды» в абзаце 2 пункта 1 слово «юридическим отделом» исключено, пункты 1.1., 1.2 исключены, пункт 1.4 после слова «приказы» дополнены словом «(распоряжения)», в абзаце 1 пункта 6 слова «,начальник юридического отдела» заменено словами « уполномоченное лицо (орган)», в абзаце 2 пункта 6 слова «, в том числе каждое приложение к ним,» исключены, абзац 6 пункта 6 исключен, абзац 7 пункта 6 изложен в следующей редакции: «уполномоченное лицо (орган)»; абзац 10 пункта 6 изложен в следующей редакции» «Уполномоченное лицо (орган) проводит правовую экспертизу подготовленного проекта при наличии виз согласования и при соответствии этого проекта законодательству визирует его.», абзацы 11, 19 пункта 6 исключены; в абзаце 2 пункта 7 слова «юридический отдел»
