между обществом с ограниченной ответственностью «Азъ Арт ТВ-продакшн» (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар) соглашений от 25.09.2009 № 3/09-09 и от 12.11.2009 № 7/11-09 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды указали на то, что лицензиат, в числе прочих обязательств, принял на себя обязанности по оказанию автору технического и организационного содействия, что в силу положений пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса не влечет признания автором произведения; правообладателем аудиовизуальных произведений являлся Задорнов М.Н., который признавался сторонами как уполномоченное лицо (лицензиар), предоставляющий другой стороне (лицензиату) право использования аудиовизуальных произведений в установленных соглашениями пределах. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности наличия у предпринимателя исключительных прав на аудиовизуальные произведения и неверном определении субъектного состава участников спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
области УСТАНОВИЛ: СПК имени Ангельева (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее – глава администрации) со следующими требованиями: – признать незаконными действия главы администрации по отказу в выдаче кооперативу выписки из протокола № 1/18 общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 (с указанием принятых решений по повестке дня); – возложить на уполномоченное лицо обязанность выдать кооперативу выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, решение от 20.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители
управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 09.10.2014 конкурным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 01.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехинвест", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 15.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 незамедлительно выплатить вознаграждение временного управляющего в размере 245 069 руб.66 коп. через уполномоченное лицо . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обжалуемым определением суд не разрешил разногласия, не разрешил вопрос о перечислении вознаграждения; конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей при
образом, суд верно указал в решении, что Комитет обязан не просто установить наличие документов по списку, но также установить, соответствуют ли представленные документы признакам и характеристикам, установленным в пункте 2.6 Административного регламента и Перечня, а также минимальным требованиям к составу и содержанию документов, установленным приложением к Перечню, утвержденным распоряжением Комитета от 08.12.2017 № 357. Вместе с тем на этапе проверки представленного пакета документов на предмет достаточности по смыслу пункта 2.6 Административного регламента и Перечня уполномоченное лицо Комитета обязано установить представлены ли финансовые документы, соответствующие следующим признакам: • на весь совокупный объем инвестирования; • с указанием названия и ключевых параметров финансируемого проекта, то есть необходимо установить на что будут конкретно направлены денежные средства; • с указанием предварительных условий договора финансирования, то есть обладают ли данные документы признаками предварительного договора. Также одним из важных признаков документов, подтверждающих финансирование, является их наличие у самого инвестора (собственные средства) либо возможность их предоставления привлеченным лицом,
СудьяГоловина Л.В. Дело № 33-17575/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 18.10.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А. судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С., при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге, по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о признании залога отсутствующим, возложении обязанности уведомить уполномоченное лицо об исключении из реестра сведений о залоге. Просил признать отсутствующим залог в силу закона - решения Курганского городского суда
ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что: подпись в строке «Директор» (столбец «Поставщик») в договоре № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ; подпись и запись «ФИО1» в строке «Сдал» в Акте №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; подпись и запись «ФИО1» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо » и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; подписи в графах «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» в товарнойнакладной №-вмкот ДД.ММ.ГГГГ; подпись и запись «ФИО1» в строках «Руководитель организации или иноеуполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в строке «Сдал» в Акте №-вмк от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; подпись и запись «ФИО1» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и
судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО3 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года по административному делу по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложении обязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО4, по доверенности ФИО5, установила: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Петровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя
после слова «приказы» дополнено словом «(распоряжения)»; - абзац 2 пункта 4 раздела II «Организация работы с кадрами», после слова «после слова «приказами» дополнено словом «(распоряжениями)»; - в разделе IV «Подготовка, оформление и издание муниципальных правовых актов, иных актов администрации города Тынды» в абзаце 2 пункта 1 слово «юридическим отделом» исключено, пункты 1.1., 1.2 исключены, пункт 1.4 после слова «приказы» дополнены словом «(распоряжения)», в абзаце 1 пункта 6 слова «,начальник юридического отдела» заменено словами « уполномоченное лицо (орган)», в абзаце 2 пункта 6 слова «, в том числе каждое приложение к ним,» исключены, абзац 6 пункта 6 исключен, абзац 7 пункта 6 изложен в следующей редакции: «уполномоченное лицо (орган)»; абзац 10 пункта 6 изложен в следующей редакции» «Уполномоченное лицо (орган) проводит правовую экспертизу подготовленного проекта при наличии виз согласования и при соответствии этого проекта законодательству визирует его.», абзацы 11, 19 пункта 6 исключены; в абзаце 2 пункта 7 слова «юридический отдел»
