департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Асламовой Людмиле Викторовне об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 135, площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11588 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (далее - общество) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А40-324130/2019 по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 29.11.2019 № 02и-2911/19, установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021,
адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 15/2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее – Общество), федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в лице филиала по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 28.11.2017 отказал в иске. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.07.2018, отменил решение от 28.11.2017 и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе
01.07.2018 по 30.04.2020 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 270 717 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2018 по 18.06.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского городского округа Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, рынок обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича (далее – Предприниматель) Билык О.В. (доверенность от 14.08.2023), общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – Общество) Кухарчик О.Н. (доверенность от 13.06.2023), а также Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетовой Елены Георгиевны (предъявлены паспорт и служебное удостоверение, далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу № А26-5827/2021, У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (именуемое ранее обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке
А81-4930/2014 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ОГРН 1088901002332, ИНН 8901022170), администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) о признании незаконными действий (бездействия). Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ростверк». Суд установил: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заявитель, уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее – департамент), администрации муниципального образования город Салехард (далее – администрация) о признании незаконными действий должностных лиц департамента и администрации по неправомерному возложению на общество с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк», общество) обязанности по предоставлению
С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5954/17 Екатеринбург 17 октября 2017 г. Дело № А50-850/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в интересах главы крестьянского
Казаряна Степы Арсеновича (истца) на постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14612/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Степы Арсеновича (ИНН 860500313731, ОГРНИП 304860504700042) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Другое лицо, участвующее в деле: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич. Суд установил: индивидуальный предприниматель Казарян Степа Арсенович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Мегиона (далее – администрация) о признании незаконным решения от 30.08.2018 № 1 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона
5405101454, ОГРН 1025401920488) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании кредитного договора переведенным на период наблюдения, обязании списать задолженность по кредитному договору, о признании недействительным уведомления от 27.11.2020, взыскании денежных средств в сумме 3 604 руб. 46 коп. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономики и развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области. В заседании приняли участие представители: частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» - Гриб И.А. по доверенности от 20.10.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом; Един К.В.-директор, личность удостоверена паспортом; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Петров В.В. по доверенности от 08.06.2021 (сроком по 09.04.2024), диплом. Суд установил: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр технико-экономических знаний» (далее - ЧОУ ДПО «Учебный центр ТЭЗ») обратилось в Арбитражный
и 26.08.2020. Определением заместителя прокурора Ульяновской области от 26.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет три месяца. С учетом решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2022 в настоящее время по ст.5.59 КоАП РФ к административной ответственности Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ***. не привлечена. Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Вместе с тем, полагаю необходимым изменить указанные определение заместителя прокурора области и решение судьи районного суда, исключив вывод о том, что в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ
в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет три месяца. С учетом решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2022 в настоящее время по ст. 5.39 КоАП РФ к административной ответственности Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчина Е.А. не привлечена. Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ истекли, оснований для отмены обжалуемых определения заместителя прокурора Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется. Вместе с тем, полагаю необходимым изменить указанные определение заместителя прокурора области и решение судьи районного суда, исключив из определения заместителя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при секретаре Русановой И.Е., с участием административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 04.03.2017г., ФИО6, действующей по доверенности от 04.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Комаровой Н.В., заинтересованные лица Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным действий (бездействия). Свои требования мотивирует тем, что Губернатор ХМАО – Югры является высшим должностным лицом ХМАО – Югры и возглавляет Правительство ХМАО – Югры. Согласно ст. 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года
