документы. Реализуя предусмотренную пунктом 14 статьи 34 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации обязанность, ЦИК России 29 декабря 2023 г. приняла Постановление, которым отказала в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации ФИО1, и ее уполномоченныхпредставителей в связи с невыполнением требований, предусмотренных законом. Основанием для принятия такого решения явилось невыполнение требований пунктов 2, 5, 7, 71 статьи 34 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации предусмотрена необходимость создания группы избирателей для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации, в том числе в количестве не менее 500 граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом. Из содержания приведенной нормы следует, что создание группы избирателей осуществляется в целях определения конкретного круга лиц, обладающих активным избирательным правом, в целях осуществления ими последующей поддержки самовыдвижения кандидата. В силу пункта 5 статьи 34 названного закона
изложить свою позицию относительно мотивов принятия Постановления, что не отрицала в судебном заседании. В связи с этим доводы административного истца о нарушении ЦИК России принципа гласности в деятельности избирательных комиссий, а также прав кандидата не обоснованы. При таких обстоятельствах у ЦИК России имелись предусмотренные пунктом 16 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» основания для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченныхпредставителей. Согласно пункту 11 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статье 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, заседание ЦИК России является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов комиссии с правом решающего голоса. Постановление принято Комиссией в правомочном составе, за его принятие присутствовавшие на заседании 14 членов Комиссии проголосовали единогласно. Согласно части 2 статьи 244
Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение о выдвижении кандидата ФИО2. на должность Президента Российской Федерации на Съезде Партии принято с нарушением требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О политических партиях». При таких обстоятельствах у ЦИК России имелись предусмотренные пунктом 17 статьи 35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» основания для отказа в регистрации уполномоченныхпредставителей политической партии, выдвинувшей кандидата на должность Президента Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 4 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным федеральным законом, иными федеральными законами, состоит из 15 членов. Статьей 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на
входящий номер 20236, в котором просил суд: -признать недействительным Решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией (ООО «Комплект-С», ОГРН <***>, ИНН <***>) под государственным регистрационным номером – 2096367025819; -признать недействительной внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ запись с ГРН 2096367025819; -обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области внести изменений в ЕГРЮЛ, путем исключения из него под ГРН 2096367025819 (том 1 л.д. 3-7). В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель гражданина ФИО1 представил суду письменное Заявление от 07 декабря 2010 года (том 2 л.д. 82), в котором заявитель, по своему волеизъявлению, просит суд: -признать незаконными действияМежрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Комплект-С», ОГРН <***>, ИНН <***> ГРН – 2096367025819; -обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности ликвидации ООО «Комплект-С», ГРН 2096367025819; -на основании статьи 117
входящий номер 20236, в котором просил суд: -признать недействительным Решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией (ООО «Комплект-С», ОГРН 1036302400540, ИНН 6367032015) под государственным регистрационным номером – 2096367025819; -признать недействительной внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ запись ГРН 2096367025819; -обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области внести изменений в ЕГРЮЛ, путем исключения из него под записи ГРН 2096367025819 (том 1 л.д. 3-7). В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель гражданина Авшенюка С.В. представил суду письменное Заявление от 07 декабря 2010 года (том 2 л.д. 82), в котором заявитель, по своему волеизъявлению, просит суд: -признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Комплект-С», ОГРН 1036302400540, ИНН 6367032015 ГРН 2096367025819; -обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности ликвидации ООО «Комплект-С», ГРН 2096367025819; -на основании статьи
2096377020617 (пункт 31 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Финао» от 14 сентября 2009 года № 1092 (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 1), была ошибочно указана запись за регистрационным номером – 2096377020628 (пункт 1129 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Финао» от 14 сентября 2009 года № 1092 (том 1 л.д. 107). Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 06 ноября 2009 года (том 3 л.д. 5 оборотная сторона). Таким образом, уполномоченный представитель гражданина ФИО1, со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что предметом заявленных требований являются следующие требования гражданина ФИО1: -о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 05 июня 2009 года по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за № 2096377020617 о ликвидации ЗАО «Финао», как несоответствующие Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических
при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт обследования помещения от 01.07.2015, в соответствии с которым, в помещении, расположенном по адресу: <...>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» не находится. В проведении осмотра участвовала ФИО3 - уполномоченный представитель гражданина ФИО4. Последний подписал письмо, в котором гарантировал предоставление ООО «Восток» в аренду соответствующего помещения. Указанное гарантийное письмо было предоставлено в пакете документов при государственной регистрации ООО «ВОСТОК». Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии АД №658108, ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе места нахождения юридического
участком (земельными участками) и связанных с исполнением гражданином требований земельного законодательства. Выездная проверка проводится по месту фактического расположения проверяемого земельного участка и начинается с предъявления гражданину, использующему указанный земельный участок, муниципальным инспектором (инспекторами), проводящим проверку, служебного удостоверения, ознакомления гражданина с правовым актом о проведении проверки и с полномочием муниципального инспектора (инспекторов), а также с целями, задачами, основаниями проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения. Гражданин (либо уполномоченный представитель гражданина ) обязан обеспечить муниципальному инспектору (инспекторам), проводящему проверку, доступ на земельный участок. При проведении выездной проверки проводится обмер границ проверяемого земельного участка, установление соответствия местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости (при наличии технической возможности), фото- или видеосъемка. В случае неявки лиц, в отсутствие которых выездная проверка не может быть проведена, органом муниципального земельного контроля в день проведения проверки принимается решение о проведении выездной проверки
Печалька-налоговиков?» (http://www.уоutube.соm/watch-v=UI2Q062_jBM). Требования обоснованы тем, что 20.02.2015 г. на сайте YouTube.com (принадлежащем компании Google) в сети интернет от имени Video Kropotkin был размещен видеоролик «ФИО5 ФИО1 ИФНС №5 «откуда деньги на дорогостоящий автомобиль?» (http://www.youtube.com/watch?v=K2bYkfnEifc), 23.02.2015 от имени ФИО3 был размещен видеоролик «ИФНС №5 г. ФИО6, ФИО5 . «Кто-кого проверяет». «Печалька - налоговиков» (http://www.уоutube.соm/watch-v=UI2Q06_jBM). Существо обозначенного данными видео роликами вопроса заключается в том, что на заседание комиссии налогового органа якобы необоснованно не был допущен уполномоченный представитель гражданина ФИО5 - ФИО5 Между тем, по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами и в отношении того же предмета спора, подтвердивший законность действий налогового органа. Так, 19.02.2015 ФИО5 обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, выразившихся в воспрепятствовании ФИО5, действующему на основании доверенности от 18.02.2015г. 23АА 4506093 представлять интересы ФИО5 в Инспекции на Комиссии. 04.03.2015 решением
юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, гражданина, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина , его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной
