ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-5373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А76-38899/2017 по иску предпринимателя к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - управление) о взыскании задолженности и пени, установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2019 и суда округа от 19.02.2020, в иске отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82688.13 руб. по банковской гарантии, при участии: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2016, от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2015, от третьего лица – не явились, установил: Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" о взыскании 82 688 руб. 13 коп. по банковской гарантии № 0002496 от 23.04.2014. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что во всех требованиях, направленных в адрес гаранта было указано на заключение контракта по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, протокол и место его размещения. Представитель ответчика против иска возражает на основании доводов, изложенных
2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу №А76-15277/2018 (судья Свечников А.П.), В судебном заседании принял участие представитель: Управления делами губернатора и правительства Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2018) Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» (далее – ответчик, ООО «Регионконтракт», общество) о взыскании задолженности в размере 25000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласилось Управление делами Губернатора и
незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 23.07.2020 № 074/06/104-1652/2020 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной ответственностью «Рем93 Промоушнз», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рем93 Промоушнз». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рем93 Промоушнз» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что
Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН <***>, г. Москва, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 41 706 руб. 53 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт; от ответчика ООО «Т2 Мобайл»: ФИО2, доверенность, паспорт УСТАНОВИЛ: Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») о взыскании задолженности по арендной
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1, действующей по доверенности б/н от 20.07.2020, от заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № 34 от 03.02.2021, ФИО3, действующей по доверенности № 79 от 15.12.2020, от третьего лица Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области: ФИО4, действующего по доверенности № 03-01-01-08/2346 от 03.09.2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (далее - ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», общество)
автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №. 24 апреля 2020 года она припарковала свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, который впоследствии был поврежден в результате падения на него металлического листа с крыши указанного здания. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 78128 руб., расходы на оценку ущерба составили 20000 руб. Протокольным определением от 26 января 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Областное государственное казенное учреждение «Комбинат эксплуатации административных зданий» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Челябинска, представитель третьего лица ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не
Дело№ За-252/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2015 года г. Челябинск Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев административное дело по заявлению Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, установил: Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года: -с кадастровым номером 74:36:0508012:50 площадью 3 851,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - в размере 15 466 900 руб.; -с кадастровым номером 74:36:0515003:21 площадью 5 889 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - в размере 22 153 700 руб.; -с кадастровым номером 74:36:0508012:52 площадью 1942,5 кв. м, расположенного по адресу:
Дело № 2-3111/2019 74RS0028-01-2019-003771-50 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Кухарь О.В., при секретаре Обуховой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Челябинской области денежных средств в размере 1 718 891 руб. 42 коп. в силу неисполнения мирового соглашения в деле о банкротстве НОМЕР, обеспеченного договором поручительства от 10 декабря 2018 года. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2019г. по делу НОМЕР утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ТрестСервисСтрой». По условиям данного
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 78128 руб., расходы на оценку составили 20000 руб. Поскольку административное здание является нежилым, находится в муниципальной собственности, обратилась в суд с иском и просила взыскать с Администрации г. Челябинска ущерб в сумме 78128 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на телеграмму 422 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 2544 руб. Протокольным определением от 26.01.2021 года в качестве соответчика привлечено по делу Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области. В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 78128 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на телеграмму 422 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на госпошлину 2544 руб. (л.д 102-103) Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, поясняла, что работает в соседнем здании
