ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-13267 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу № А71-13952/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-АПА19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 18 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре -помощнике судьи Бондаревой ЮС. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами, полученными в рамках дела оперативного учета, и о возложении обязанности ознакомить его с данными материалами в части сведений, полученных о нем, в пределах, допускаемых требованиями конспирации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управления Министерства
жалобой, в которой указывает на то, что незавершенный строительством объект капитального строительства – газопровод эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения. Заявитель полагает, что субъектом административного правонарушения является общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства и заключающее договоры газоснабжения с конечными потребителями. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что на основании поступивших материалов проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению гражданки ФИО2 по фактам нарушений, касающихся эксплуатации газопровода низкого давления, для привлечения должностных лиц казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к административной ответственности, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 88, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением от 09.06.2014 № 91 общество признано виновным в совершении правонарушения
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Снижая размер компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание только те объемы реализации контрафактной продукции, которые подтверждены первичными документами, признав недостоверными сведения об объемах реализации, представленные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО «Центрторг». Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в письмах Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО «Центрторг», об объемах реализации продукции ответчиками. С учетом предъявления истцами требований применительно к нарушению прав по каждому товарному знаку, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» в пользу ОАО «Рот Фронт» за нарушение прав на товарные знаки «Лесная быль», «Ромашка», «Неженка», «Лимончики» 110 000 руб. компенсации, с ООО ТД «ОСКО» 50 000 руб. компенсации; с ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» в
14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). То обстоятельство, что ответчики при одобрении ссуд действовали не в рамках собраний правления и совета директоров, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. По результатам исследования материалов дела суды, вопреки доводам заявителей о том, что они фактически не входили в состав органов управления банка, констатировали, что ФИО1 и ФИО2 занимали в банке руководящие должности (начальник управления экономической безопасности , заместитель председателя правления), не оспаривали решения органов банка об их избрании, не выражали никаких претензий по поводу их включения в состав совета директоров и правления. При этом суды отметили, что ответчики, являясь членами исполнительных органов банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Суд округа поддержал указанные выводы. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено. Доводы кассационных жалоб были
11а, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено: Shell Brands International AG / Шелл Брендс ФИО1 (Baarermatte, 6340, Baar, Switzerland). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Бином»: ФИО2, по доверенности от 02.04.2014 № 16; от Shell Brands International AG / Шелл Брендс ФИО1: ФИО3, по доверенности от 11.12.2014. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
правонарушениях. К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечена компания Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation (5959 Las Colinas Boulevard, Irving, TX 75039-2298, USA) в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (Б.Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162). В судебном заседании приняли участие представитель компании Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation – ФИО2 (по доверенности от 21.04.2016 № 15-16-MOL). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечена компания Эксон Мобайл Корпорэйшен / Exxon Mobile Corporation (далее – компания) в лице своего
делу № А10-8063/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <...>, г. Улан-Удэ, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2020 заявление управления удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с направлением
применительно к положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденным приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, управления внутренних дел субъектов РФ, а, следовательно, все входящие в их состав подразделения, относятся к территориальным органам МВД России на региональном уровне, а потому полномочны на принятие, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях на всей подведомственной им территории. Кроме того, необходимо учитывать, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) является структурным оперативным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, специально уполномоченным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе на осуществление оперативно-розыскной деятельности, на проведение исследования и ревизию финансово-хозяйственных документов, на проведение проверочных мероприятий по поступившим обращения. Таким образом, оснований для сомнений в допустимости КУСП № 1416 как доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не нашел. Суд по
в рамках выездной налоговой проверки ООО <.......> выглядят еще более примитивно. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было принято незаконное постановление от 16 мая 2014 года о проведении обыска в его жилище, нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища. Обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области предоставить ему для ознакомления необходимые сведения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых у органов предварительного следствия возникли основания полагать, что в его жилище могут храниться документы, а также иные носители информации, несущие на себе следы совершенного преступления, имеющие значение для уголовного дела № <...>. Обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области готовить провокации против
Дело № 2-1686/2022 03RS0064-01-2022-000706-42 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Насибуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО « Управление экономической безопасности » о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Управление экономической безопасности» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № 1-Д3/2017 от 19.06.2017 года, штрафа, процентов за пользование денежными средствами. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «Управление экономической безопасности» 19.06.2017 года был заключен договор инвестиционного займа №1-Д3/2017. Согласно договору
Дело №2-341/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Акъяр 3 июня 2021 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управление Экономической безопасности к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО Управление Экономической безопасности (далее – Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) был заключен Договор № о представлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта от 11.01.2008г. На основании заключенного договора Банк
