федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. V. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ Государственный заказчик - координатор Программы осуществляет координацию деятельности исполнителей в ходе реализации Программы, ее нормативное правовое и методическое обеспечение. Механизм управления Программой включает в себя управление и взаимодействие федеральной и региональных программ, государственных заказчиков и исполнителей. Государственный заказчик - координатор Программы осуществляет подготовку предложений по объемам и условиям предоставления субъектам Российской Федерации средств федерального бюджета для реализации Программы, взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный заказчик - координатор Программы совместно с Федеральной службой государственной статистики ежеквартально обобщает и анализирует статистическую отчетность по реализации Программы и представляет в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации доклады о ее выполнении. (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 230) (см. текст в предыдущей редакции) Государственный заказчик - координатор Программы на основе ежегодных докладов государственных заказчиков Программы подготавливает и представляет ежегодно,
и филиалы подготовку и переподготовку кадров высшей квалификации, научно-аналитическое и информационное обеспечение Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по направлениям: экономика, менеджмент, статистика, социология, право, государственное управление, политология, культурология, информационные системы в экономике и управлении. Государственному высшему аттестационному комитету Российской Федерации создать в Государственном университете - Высшей школе экономики соответствующие диссертационные советы для защиты докторских диссертаций. 7. Возложить на Государственный университет - Высшую школу экономики с привлечением Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова, Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов и других ведущих экономических высших учебных заведений: разработку проекта федеральной целевой программы подготовки кадров для осуществления экономической реформы, предусмотренного Программой Правительства Российской Федерации "Структурная перестройка и экономический рост в 1997 - 2000 годах"; подготовку и переподготовку кадров для обеспечения проведения государственной промышленной
получатели средств │ │ │ │ федерального бюджета │ │ └────────────────────┴──────────────────────────────┴────────────┘ ВСЕГО РАСХОДОВ 7 598 646,70 Государственное управление и местное самоуправление 105 500,0 Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 105 500,0 Судебная власть 17 540,0 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации 17 540,0 Национальная оборона 1 800,0 Российская оборонная спортивно - техническая организация (РОСТО) 1 800,0 Промышленность, энергетика и строительство 4 320 000,0 Министерство энергетики Российской Федерации 115 800,0 Министерство природных ресурсов Российской Федерации 6 695,0 Министерство здравоохранения Российской Федерации 22 200,0 Министерство культуры Российской Федерации 66 400,0 Федеральная служба земельного кадастра России 250,0 Министерство образования Российской Федерации 51 990,0 Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству 1 700,0 Министерство Российской Федерации по связи и информатизации 7 250,0 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 233 398,3 Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации 950,0 Министерство финансов Российской Федерации 1 900 597,0 Министерство транспорта Российской Федерации 139 300,0 Государственный комитет Российской Федерации по строительству
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки (с учетом уточнений), установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Новосибирской области (далее – территориальное управление) за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано 131 823 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 9 586 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Министерство финансов Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявления Министерству финансов Российской Федерации отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (Министерство финансов Российской
от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к территориальному управлению Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – общество) взысканы задолженность 378 307 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93 846 руб., государственная пошлина 12 443 руб. 06 коп., в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 указанные судебные акты оставлены
(г. Новосибирск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, далее – управление ФАУГИ в Новосибирской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 093,87 руб., потраченных истцом за ответчика в качестве расходов на содержание здания по адресу <...>, в котором управлению принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 171,8 кв. м (доля в праве общей долевой собственности 2,44%), а обществу помещения площадью 6 856,9 кв. м. Решением от 10.03.2018 с Российской Федерации в лице управления ФАУГИ в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в размере 227 093,87 руб. Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018, оставленным без изменения
общества «ПЛП Девелопмент групп» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А45-19825/2018 по иску общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, регистрирующий орган) о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов и налоговой политики по Новосибирской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (далее - ООО Фирма «Арго»), ФИО1, государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сафьян-Эластон» (г. Уфа, далее – общество), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016, Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании 17 771 050,02 руб. убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
2007 года до 10 часов 30 минут 04 декабря 2007 года. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать не соответствующий требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействительным приказ № 136 от 26.05.2006г. Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области в пределах суммы 116131 руб. Взыскать с Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области в пользу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Управление капитального строительства» денежные средств в сумме 116131 руб. Взыскать с Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области в пользу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Управление капитального строительства» государственную пошлину 4450руб. В остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Выдать Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Управление капитального строительства» справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 171,8 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 2,44%), а истцу помещения площадью 6856,9 кв.м. Решением от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 227 093 руб. 87 коп., сумма государственной пошлины в размере 7 541 руб. 87 коп. 19.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС № 016787258. Министерство финансов Российской Федерации (далее – заявитель, Минфин РФ), как орган, исполняющий решение, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39192/2017. Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А45-39192/2017 отказано. Не
от истца: без участия (извещен) от ответчиков: без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-12621/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015г. по делу № А45-17796/2015 (Судья Ю.М. Апарин) по иску ООО «УЮТ» к Территориальному управлению федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Новосибирской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 378 307 руб. задолженности и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ООО «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в НСО) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, привлечено по ходатайству истца в качестве второго ответчика определением от 05.10.2015г. (далее Минфин РФ) о взыскании 378 307 руб. задолженности по платежам на содержание общего имущества
«НПЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ, Управление) о взыскании 20 881 880,03 руб. неосновательного обогащения за счет казны федерального бюджета. Исковые требования со ссылкой на статьи 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Бюджетного кодекса РФ, статью 17 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» мотивированы тем, что истец, как арендодатель государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, по согласованию с представителем собственника (ответчик), в 2007 году предоставлял в аренду нежилые помещения третьим лицам. Все суммы ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость поступали в Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Новосибирской области, в то время, как арендные платежи, по мнению истца, должны были перечисляться на счет ФГУП «ПО «НПЗ». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008, оставленным
от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15816/2013 по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным бездействия по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на нежилое помещение. Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное товарищество», общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент», закрытое акционерное общество «Силуэт-Н». В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания Содействие» ФИО2 по доверенности от 05.12.2014; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 02.06.2014 № 39. Суд установил: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы
вопрос о ненаправлении был согласован с куратором Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в связи с тем, что эта информация была направлена в Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в июле 2020 года и дополнительного направления не требуется. Вину ФИО1 не признала, поскольку указанная ситуация не повлияла на работу управления, финансовых последствий не наступило, морального и материального вреда не причинило. ФИО1 просила сделать запрос в курирующее Управление бюджетной политики в сфере государственного управления в Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области о разъяснении данного факта и о том, что все вопросы при формировании проекта бюджета на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годы согласовывались. В дополнительных объяснениях от 8 октября 2020 г. по факту заданных в рамках служебной проверки вопросов, ФИО1 указала, что при исполнении требований письма Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области от 24 августа 2020 г. №02-02.3.2.1/2674/22-Вн «О формировании областного бюджета на 2021-2023 годы»
и обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чулымского района Новосибирской области действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Новосибирской области, ГАУ НСО «Чулымский специальным дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество и обязании совершить действия, указав, что прокуратурой Чулымского района проведена проверка в ГАУ НСО «Чулымский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в части обращения с денежными средствами, оставшимися после смерти клиентов учреждения. Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в интернате. 29 декабря 2018 года ФИО1 скончалась. На момент смерти ФИО1 на действующем лицевом счете №, открытом в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области и находящемся во временном распоряжении интерната, остались личные денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 130060 рублей 99 копеек. Денежные средства, находящиеся на указанном лицевой счете не унаследованы каким-либо лицом и
которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать». Заслушав докладчика и представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Красноярскому краю ФИО3 (на основании доверенности
