применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», учитывая, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом , суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из недоказанности того, что сторонами были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном
в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии подтверждения того, что ответчиком совершены действия, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной его деятельность, либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), отметив при этом наличие корпоративного конфликта между родственниками, а также , что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом . Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факт того, что ответчиком совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества и отметив, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом . Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Закона № 135-ФЗ. Также Общество не согласно с выводами суда об обоснованности позиции антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на рынке розничной реализации автомобильных бензинов на территории МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск» в 2010 году и опровергает их. В частности, заявитель отмечает, что в основу расчета объема товарных рынков и долей хозяйствующих субъектов, на основании которого сделан вывод о наличии доминирующего положения, были положены данные, предоставленные в Управление хозяйствующими субъектами , осуществляющими розничную реализацию автомобильных бензинов, не проверенные каким-либо образом на предмет их достоверности и полноты, в связи с чем они не могут считаться объективными и достоверными. Общество обращает внимание на то, что повышение цен на автомобильные бензины было произведено 12.12.2010, однако в обоснование решения суда были положены данные и выводы Управления, сделанные на основе финансовых показателей Северного филиала Общества в целом за декабрь 2010 года без разделения на периоды с 01.12.2010 по
лицом, нарушившим положения Закона № 135-ФЗ, является именно ООО «ИНФО-СЕРВИС». Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов - ООО «Альта-К», ИП ФИО4 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» о заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края», не имеет значение то, какое должностное лицо являлось единоличным исполнительным органом и/или осуществляло управление хозяйствующими субъектами , заключившими и участвовавшими в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Соответственно, правовые основания для привлечения к участию в рассмотрении дела № 16/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства именно должностных лиц, в частности, бывшего директора ООО «ИНФО-СЕРВИС» ФИО1 или осуществлявшего полномочия директора ООО «ИНФО-СЕРВИС» в период рассмотрения дела ФИО5, у антимонопольного органа отсутствовали. Частью 1 статьи 43 Закона о конкуренции предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица,
ООО «Перспектива», ООО «КШП», ИП ФИО4 виновными в заключении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ответчиками по делу №27-02-А/18 предоставлена информация о сотрудниках, принимающих решения об участии в аукционах от лица организаций, а так же о сотрудниках, подающих ценовые предложения в ответе на запрос по Определению рассмотрения дела № 27-02-А/18. Исходя из содержания ответа для участия в торгах, управление хозяйствующими субъектами ООО «КШП», ООО «Перспектива» осуществляет одно лицо - ФИО2, а заявки на участие от лица данных организаций подает ФИО4. В рамках рассмотрения дела № 27-02-А/18, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции за период с мая 2016 по декабрь 2017 года. Анализ был проведен в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции
в действиях ООО «Перспектива» усматриваются признаки нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В ходе контрольных мероприятий Ленинградским УФАС России были выявлены следующие обстоятельства подтверждающие сговор на торгах. В Управление предоставлена информация о сотрудниках, принимающих решения об участии в аукционах от лица организаций, а так же о сотрудниках, подающих ценовые предложения в ответе на запрос по Определению рассмотрения дела № 27-02-А/18. Исходя из содержания ответа для участия в торгах, управление хозяйствующими субъектами ООО «КШП», ИП ФИО1 осуществляет одно лицо - ФИО4, а заявки на участие от лица данных организаций подает ФИО1. Указанные обстоятельства, Ленинградское УФАС России признало прямым доказательством заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами с целью поддержания цены на торгах продуктов питания. Общество указывает, что Ленинградское УФАС России не предоставило возможности проанализировать и дать пояснение по закупочным процедурам, указанных в заключении дела. В рамках рассмотрения дела № 27-02-А/18, в соответствии с частью 5.1 статьи 45
в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сооружение коммунального хозяйства - водопровод, протяженностью <данные изъяты>., кадастровый (номер обезличен), местоположение: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности МО Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области. Из ответа главы МО Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, адресованного прокурору района, следует, что собран и отправлен пакет документов для заключения договора оценки в системе ЖКХ для дальнейшей передачи в управление хозяйствующими субъектами для заключения концессионного соглашения; причиной низкого уровня вовлечения в концессионный оборот является изношенность основных фондов; привлеченных на данном направлении частных инвестиций нет; за период с 2019-2021 г.г. в отношении объектов ЖКХ конкурсы на право заключения концессионных соглашений не проводились. Из представленных в судебном заседании документов – постановлений администрации МО Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области усматривается, что органом местного самоуправления в (дата обезличена) ведется работа по утверждению перечня объектов, в отношении которых планируется
к выводу о виновности ФИО1 как руководителя департамента. При этом не учтена компетенция, в пределах которой департамент действует от имени собственника муниципального имущества, приведенная в разделах 3,4 вышеуказанного Положения, а также в п.3 ст. 6 Положения "О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 28 марта 2006г. N 145., из которых не следует, что департамент осуществляет управление хозяйствующими субъектами или организацию их деятельности в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. При таких обстоятельствах судья городского суда фактически не принял во внимание, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 12 Федерального закона N 256-ФЗ о том, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и
КСХП «Старопавловское», фактически управлял долей в уставном капитале. Нарушение главой г. Новопавловск К запретов и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно незаконное участие в управлении хозяйствующим субъектом Павловским РКО СОКО ТВКО, а также незаконное представительство Павловского РКО СОКО ТВКО в ООО "КСХП "Старопавловское", нарушают его права как гражданина РФ, а также может впоследствии негативно сказаться на других гражданах. Просил признать незаконными действия главы г. Новопавловск по управлению хозяйствующим субъектом Павловским РКО СОКО ТВКО и по представлению интересов Павловского РКО СОКО ТВКО в ООО «КХСП Старопавловское». При принятии искового заявления С, суд руководствовался следующим: В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в
