ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-21376 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного автономного учреждения « Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-124004/2022 УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 5 207 352 877 рублей 03 копеек
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-14392 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство федерального государственного автономного учреждения « Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-185033/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (далее – Общество) к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 3 475 927 долларов США по курсу Центрального Банка Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения « Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-22084/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по тому же делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственности «СМС – Девелопмент» (далее - общество) о взыскании 45 635 000 руб. 00 коп. неотработанного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-9012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу № А07-40821/2019, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение " Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление имуществом казны РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании 76 245 руб. задолженности за фактическое пользование за период с 15.05.2018 по 01.09.2019, 7608 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.04.2021, а при недостаточности у ответчика денежных средств - в
ограниченной ответственностью «Дом одежды» к Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании незаконным отказа в осуществлении преимущественного права выкупа нежилых помещений и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – ООО «Дом одежды», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление имуществом ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.11.2009, в осуществлении преимущественного права выкупа нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> – 6, 6а, 8, общей площадью 264,2 квадратного метра; обязании Управления имуществом в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости помещений, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение о приватизации помещений, в десятидневный срок с даты
от 23.03.2012 № Э1-МиМ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом , доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может
деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Ходатайство Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственное казенное учреждение « Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – учреждение «Управление имуществом казны РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании 76 245 руб. задолженности за фактическое пользование за период с 15.05.2018 по 01.09.2019, 7608 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.04.2021, а при недостаточности у ответчика денежных средств – в
суду представлено не было. Между тем судами не учтено следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом , доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Как установлено судами и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный
судами не учтено следующее. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом , доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Как установлено судами и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный
Дело № 2а-30/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 января 2024 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению « Управление имуществом казны Республики Башкортостан», заместителю директора Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании решения незаконным и обязании принять новое решение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», заместителю директора Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании решения незаконным и обязании принять новое решение, ссылаясь
Дело № 2-605/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2023 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Ситниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению « Управление имуществом казны Республики Башкортостан», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании договоров безвозмездного пользования земельными участками, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», Министерству земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании договоров безвозмездного пользования земельными участками, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 01.01.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 16-6148/2021 город Краснодар 8 декабря 2021 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора МБУ « Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» ФИО2, установил: постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 13 апреля
