материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Как установили суды, на фасаде дома между окнами первого и второго этажей непосредственно над принадлежащим Обществу помещением размещена горизонтальная вывеска (конструкция) «РОБЕК» синего и белого цветов с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли, что следует из акта от 05.07.2019, подписанного представителями сторон, а также приложенной фототаблицы. Ссылаясь на то, что Общество незаконно разместило на
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец, осуществляя управление общим имуществом административного здания, в котором находится помещение, переданное в оперативное управление учреждению, оказывал в спорный период услуги по содержанию общего имущества, признав верным расчет задолженности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд установил, что товарищество осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 36, корпус 2, литера А, на проспекте Наставников в Санкт-Петербурге, в котором общество является собственником нежилого помещения № 27Н (34,8 кв. м). Решением общего собрания членов товарищества утверждены тарифы и нормативы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги. В спорный период для собственников любых помещений, не подавших показания приборов учета воды, общее собрание приняло решение установить плату, исходя из объема потребленной холодной воды – 20,07 куб.
управления с любым из собственников помещений в многоквартирном доме, договор считается заключенным со всеми собственниками на равных условиях и независимо от подписания соглашения от 11.04.2019, приоритет имеет договор, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что договор управления между истцом и ответчиком заключен 11.04.2019, вне зависимости от того, что сторонами заключено соглашение от 11.04.2019 о предоставлении скидки в размере 100% в части платы за содержание и управление общим имуществом до момента передачи помещения, перечень работ и услуг, порядок расчетов остались неизменными. Общество «УК «Константа плюс» полагает, что доводы ответчика о том, что заключенное дополнительное соглашение от 11.04.2019 являлось одним из условий выбора управляющей компании, не подтверждается доказательствами и не следует из текста соглашения. От предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей
Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Между тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, обоснованно учел конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела. Так, в частности, судом установлено, что между ФИО2 и истцом заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019 к Договору № 45 на управление многоквартирным домом по ул. Рабочая, д.122 от 11.04.2019, в соответствии с которым ФИО2 освобожден от оплаты за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома до момента передачи принадлежащих ему на праве собственности квартир участникам долевого строительства либо третьим-лицам по актам приема-передачи. Указанное дополнительное соглашение действует до полной продажи ФИО2 оформленных на него в собственность квартир. Как следует из пояснений ответчика, данных, в том числе в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заключение указанного дополнительного соглашения было одним из условий выбора ООО «Управляющая компания «Константа плюс» в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Данное
суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу № А55-33985/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ГСК №100 "Надежда" осуществляет управление общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.73 и в соответствии с уставными целями кооператива проводит текущий ремонт зданий, сооружений, технологически связанных с ним, а также осуществляет платежи за услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанное нежилое помещение находится на праве оперативного управления у ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Самарской области", в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан нести
гражданского дела № 2-2963/2023, № 2-3736/2023 (М-1278/2023), дела А60-45009/2023 Арбитражного суда Свердловской области. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу:<...>, общество «ЦЭТ» избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протоколы от 13.12.2021 № 1, от 17.06.2022 № 1/2022). В указанном здании предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,5 кв. м. Поскольку в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 общество «ЦЭТ» исполняло функции управления административным зданием, оно предъявило предпринимателю ФИО1 для оплаты счета за управление, содержание и ремонт общего имущества здания исходя из тарифа 306,20 руб./кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 13.12.2021 № 1, от 17.06.2022
Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общество «ЦЭТ» избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протоколы от 13.12.2021 № 1, от 17.06.2022 № 1/2022). Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит расположенное в названном здании нежилое помещение площадью 230,5 кв.м (выписка из ЕГРН). Выполняя в период с 01.01.2022 по 08.09.2022 функции управления административным зданием, общество «ЦЭТ» предъявило ИП ФИО3 для оплаты счета за управление, содержание и ремонт общего имущества здания, исходя из тарифа – 306,20 руб./кв.м, установленного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 13.12.2021 № 1,
УИД 66RS0024-01-2023-000182-41 Дело № 2-769/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года г. Верхняя Пышма 12 сентября 2023года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) ««Карасьеозерское» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов (платы за содержание и управление общим имуществом ), УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Карасьеозерское обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов за период с января 2019 года по январь 2023 года в сумме 370400,00 рублей, суммы пени за период с 11.01.2019 по 15.01.2023 в размере 41905, 00 рублей. В обоснование своих требований истец указал следующее. ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной
Дело 2-2410/2020 УИД 66RS0002-02-2020-002135-03 Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 декабря 2020 года город Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., при секретаре Неустроевой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Карасьеозерское» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общим имуществом , пени, установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общим имуществом, образовавшейся за период с октября 2016 года по июль 2020 года в сумме 279680 рублей, пени за период с 11 ноября 2016 года по 12 августа 2020 года в размере 66176 рублей 97 копеек, а также судебных расходов в размере 6658 рублей 57 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал,
2-728/2021 32RS0021-01-2021-001393-04 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2021 года г. Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гусейновой Н.И., при секретаре судебного заседания Плотко А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилье» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» о признании действий МУП «Жилье» по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» (МУП «Жилье») о признании действий МУП «Жилье» по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина в г. Новозыбкове Брянской области, незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2021 года обратился в МУП «Жилье» с заявлением о предоставлении договора управления МУП «Жилье» многоквартирным домом № 62 по ул. Ленина в г.
дело №2-685/2022 74RS0028-01-2022-000214-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2022 года г. Копейск Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Эммерт О.К., при помощнике судьи Сияновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов 12» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за управление общим имуществом , содержание и обслуживание общих инженерных сетей и систем комплекса, возмещении затрат по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Энтузиастов 12» (далее по тексту – ТСН «Энтузиастов 12») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за управление общим имуществом, содержание и обслуживание общих инженерных сетей и систем комплекса, возмещении затрат по оплате коммунальных услуг в размере 296 689 руб. 00 коп.,
они не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Критикуя решение суда, настаивает на том, что истцом не доказан размер исковых требований, предъявленных к ответчику. Считает, что расчет суммы взноса за 2017 год исчислен неверно, как неправильно произведен расчет суммы взноса на управление и содержание общего имущества на 2018 гол, не представлено обоснование такого расчета в части. Выражает несогласие с расчетом сумм взноса на содержание и управление общим имуществом за 2018 год, на 2019 год, а также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность взноса в размере 10 000 руб. за 2016 год. Обращает внимание на наличие арифметических ошибок в решении суда, считая, что поскольку истцом неверно исчислена сумма задолженности, то размер пени и госпошлины должен быть снижен. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и в иске отказать, а также жалоба содержит просьбу об изменении решения суда в части взыскания
