жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу – Общества на Товарищество, последнее сослалось на то, что 31.01.2016 договор управления многоквартирным домом, заключенный с Обществом, расторгнут. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Товарищество не является стороной спорного правоотношения, а требование о взыскании задолженности за управление общим имуществом многоквартирного дома и пеней заявлено Обществом до момента расторжения договора управления. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Товарищества Собственников Недвижимости «Артельная 13» для рассмотрения в судебном заседании
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 109 по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015. Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью исполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество восстановить отсутствующие участки покрытия поручней на перилах лестничных маршей в подъездах. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), в котором находятся принадлежащие компании помещения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД и возникновение убытков в виде стоимости восстановительных работ, необходимость проведения которых вызвана повреждениями кровли, компания обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства, суды установили факт причинения компании вреда, и вину общества, ответственного за содержание общего имущества МКД. При
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что собственниками МКД выбран способ управления МКД и в качестве управляющей организации выбрано общество, что подтверждается
договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств. Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, к которому приложены заверенные копии лицевых счетов многоквартирного дома за соответствующие периоды. Согласно информации, отраженной в лицевых счетах за 2019, 2020 и 2021 годы, собственники жилых помещений произвели оплату с 01.08.2019 по 30.06.2021 за ремонт, содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома на сумму 1 009 324 рубля 63 копейки. Кроме того, после того как договор управления ответчиком и собственниками помещений расторгнут, а многоквартирный дом № 193 исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет компания, в пользу ответчика собственники помещений оплатили 17 650 рублей 50 копеек. Итого, общая сумма денежных средств за ремонт, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, которая поступила ответчику от собственников жилых помещений, составила 1 026 975 рублей 13
обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Между тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, обоснованно учел конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела. Так, в частности, судом установлено, что между ФИО2 и истцом заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019 к Договору № 45 на управление многоквартирным домом по ул. Рабочая, д.122 от 11.04.2019, в соответствии с которым ФИО2 освобожден от оплаты за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома до момента передачи принадлежащих ему на праве собственности квартир участникам долевого строительства либо третьим-лицам по актам приема-передачи. Указанное дополнительное соглашение действует до полной продажи ФИО2 оформленных на него в собственность квартир. Как следует из пояснений ответчика, данных, в том числе в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заключение указанного дополнительного соглашения было одним из условий выбора ООО «Управляющая компания «Константа плюс» в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. Данное дополнительное
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Как следует из материалов дела, ТСН «Юнити» является управляющей организацией дома по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 156 – 160. Нежилое помещение общей площадью 214,8 кв.м, расположенное в этом доме, находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1. За содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома истец начислил ответчику плату за содержание имущества и взносы на капитальный ремонт дома: - за период с марта по декабрь 2016 года - в размере 49 468 руб. 40 коп.; - за период с января по март 2017 года – в размере 16 805 руб. 94 коп.; Также истец начислил ответчику плату за обустройство придомовой территории: - по счету от 30.06.2016 № 30 – в размере 13 919 руб. 04 коп.; -
доме по адресу: <...> от 11.04.2019 № 1. На основании указанных решений между предпринимателем ФИО2 (собственник жилого помещения) и обществом «УК «Константа плюс» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 11.04.2019 № 45/ул. Рабочая, д. 122, кв. Кроме того, между предпринимателем ФИО2 и обществом «УК «Константа плюс» заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019, в соответствии с которым исполнитель предоставляет собственнику жилого помещения скидку в размере 100% в части оплаты за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома до момента передачи принадлежащих ему на праве собственности квартир участникам долевого строительства либо третьим-лицам по актам приема-передачи. Как полагает истец, в период с 01.06.2019 по 22.08.2021 обществом «УК «Константа плюс» оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в общей сумме 504 777 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи
Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-684/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей: Залевской Е.А., Шефер И.А., при секретаре Завьялове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Умршадяну Севану Самвеловичу о взыскании задолженности за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома , пени по апелляционной жалобе ответчика Умршадяна Севана Самвеловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Умршадяна С.С., его представителя Зарубина А.В., представителей истца Тюменцева А.А., Андреева В.Г., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее - ООО УК «Возрождение») обратилось в суд с иском к Умршадяну С.С. о взыскании задолженности за содержание и управление общим имуществом
И Л: Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.145-146) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010г. по 30.12.2011г. в размере ... руб., неустойку (проценты) в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.. Требования мотивированы тем, что ООО «Сантехмонтаж-Руза» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), согласно договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008г. №24, заключенного на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, по которому истец взял на себя обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества данного дома. ФИО1 в период с 01.02.1010г. по 31.12.2010г. в соответствии с договором аренды от 01.02.2010г. № и в период с 01.01.2011 по 30.12.2011г. в соответствии с договором аренды от 01.01.2011г. № арендовал в указанном многоквартирном доме нежилое помещение площадью 192,9 кв.м., что подтверждается письмом Администрации ГП
открытого конкурса 18.03.2016 года по управлению данным домом в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ. На основании заявления истца за № от 26.04.2021 г. ответчиком 29.04.2021 г. в адрес истца направлялся проект типового договора по управлению многоквартирным домом, являющийся приложением конкурсной документации. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06.08.2021 г. по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» о признании действий МУП «Жилье» по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома незаконными, вступившим в законную силу, установлен факт неоднократного направления стороной ответчика в адрес истца договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, заключенного по результатам открытого конкурса 18.03.2016 г. по управлению данным домом в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Решениями Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 года, от 12 августа 2020 года, от 04 июля 2022 года, вступившими в законную силу, требования ФИО1 о признании незаконной деятельности
32RS0021-01-2021-001393-04 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2021 года г. Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гусейновой Н.И., при секретаре судебного заседания Плотко А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилье» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» о признании действий МУП «Жилье» по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома незаконными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» (МУП «Жилье») о признании действий МУП «Жилье» по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина в г. Новозыбкове Брянской области, незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2021 года обратился в МУП «Жилье» с заявлением о предоставлении договора управления МУП «Жилье» многоквартирным домом № 62 по ул. Ленина в г. Новозыбкове
