аренды в количестве 774 единиц согласно приложения к иску. Определением от 13.08.2020 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827 рублей 66 копеек пени. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в иске Банка отказано; требования Фонда удовлетворены; распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился
ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации" (далее - ООО "ИК "Современные технологии автоматизации"), общество с ограниченной ответственностью "ХимГаз" (далее - ООО "ХимГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" (далее - ООО "НПЦ "Прикладная химия"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - ООО "УК "Прикладная химия"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"), Федеральная служба судебных приставов ( Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 иск удовлетворен. В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.02.2015 поступило ходатайство ТУ Росимущества об отказе от кассационной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 принят отказ ТУ Росимущества от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества прекращено. В жалобе ООО
аренды в количестве 774 единиц согласно приложения к иску. Определением от 13.08.2020 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827 рублей 66 копеек пени. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в иске Банка отказано; требования Фонда удовлетворены; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее -АНО «ФЗВ») об освобождении недвижимого имущества – нежилого здания от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, наложенного постановлением от 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ООО «Финансовая компания «Декорт», ООО Финансовая компания «Веста». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 30.04.2015 о наложении ареста на право требования в рамках исполнительного производства № 22647/14/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.06.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-171/2014. Заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», установила: решением Арбитражного суда Республики Крым 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-19835/2019 г. Челябинск 06 февраля 2020 года Дело № А34-3062/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2019 по делу № А34-3062/2017. В судебное заседание явились представители: судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность № Д-99001/20/3 от 10.01.2019, диплом). Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «Курганский машиностроительный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области
основной долг в сумме 1 418 852,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 416,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 393 рублей, всего: 1 567 661,32 рубль. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 15.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 019065927. 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства от 27.06.2017 № 3426264/17/99001-Ип вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 109 703,63 рубля. 22.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление должника - ОАО «Курганский машиностроительный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.04.2018.
постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО6 от 27.05.2015 года №82001/15/21909. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое обременение нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, поскольку не допускает возможности на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Определением от 16.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов
соответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 ( л.д.147 т.1). Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 28 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службе судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Федеральная служба судебных приставов, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (л.д. 222-223 т.1). Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 24 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 (л.д. 7-8 т.2). 20 апреля 2017 г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд (л.д. 138-146 т.1) : - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонногоотдела по исполнению особых
по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, ФИО5 и ФИО6, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты
Дело № 2а-1394/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин Московской области 09 ноября 2021 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Вороновой Т.М., при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Меркадона» к судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Меркадона» обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.08.2020 года получил Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 года судебного пристава-исполнителя при директоре
Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш., с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, Усольцеву В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Омония», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» об освобождении имущества от ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управление Росреестра по Приморскому краю, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, Усольцеву В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Омония», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Замоскворецкий районный суд XXXX с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Усольцеву
