полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы. При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Оснований для вывода о том, что у Тюменского областного управления инкассации не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействиикоррупции , статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что Тюменское областное управление инкассации является филиалом Росинкас Банка России - юридического лица, созданного в целях обеспечения деятельности Банка России и имеющего особые уставные задачи, к иным выводам не приводит. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-АПА19-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 18 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре -помощнике судьи Бондаревой ЮС. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к начальнику управления экономической безопасности и противодействиякоррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами, полученными в рамках дела оперативного учета, и о возложении обязанности ознакомить его с данными материалами в части сведений, полученных о нем, в пределах, допускаемых требованиями конспирации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел
изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2013 г. - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 ФИО2 за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 12* Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействиикоррупции », части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на пилораме супруги ФИО4, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от
начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка, по результатам которой 29 апреля 2021 года составлен акт и выдано предписание № 24/6-342-21-ПВ/З94/3 (далее - Предписание, оспариваемое решение), указано о необходимости в срок до 29 мая 2021 года отменить пункты 4-6 названного выше приказа, как не соответствующие положениям статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считая Предписание незаконным, Общество обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на основании положений статьи 13 Закона о противодействиикоррупции вправе устанавливать для отдельных категорий работников обязанность предоставить информацию о доходах,
А82-9671/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Правительству Ярославской области о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1» (далее – заявитель, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению по противодействию коррупции Правительства Ярославской области (далее - Управление по противодействию коррупции ) о признании недействительным пункта 1 предписания № 21 от 07.07.2016. В судебном заседании 22.09.2016 Арбитражный суд Ярославской области определил считать надлежащим ответчиком по делу Правительство Ярославской области (далее – Правительство ЯО), поскольку Управление по противодействию коррупции, согласно постановлению Губернатора Ярославской области от 04.03.2010 № 97, является структурным подразделением Правительства ЯО и не имеет статуса юридического лица. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым
был заключен и исполнялся сторонами, что установлено данным решением и не оспаривается заявителем, следовательно, вмененные заявителю нарушение требований Закона №115-ФЗ и Положения были нарушены. Ссылка заявителя на ст.167 ГК РФ применительно к существу административного правонарушения является несостоятельной, поскольку признанная в установленном порядке недействительность сделки не устраняет последствий, связанных с ее недействительностью и не свидетельствует об отсутствии противоправности общества при ее заключении и исполнении, которая фактически подтверждена этим решением. Как видно из материалов дела, управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области 13.01.2012 исх. № 01-22-2/06 обратилось в адрес управления с просьбой представить информацию о постановке на учет заявителя в уполномоченном органе в качестве лизинговой компании, поскольку рассматривалось обращение руководства ООО «Роступаковка» (г.Ярославль) об оказании им государственной поддержки в форме возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга. Генеральный директор ООО «Спецупак» (лизингодатель) ФИО3 также является директором и учредителем ООО «Роступаковка» (лизингополучатель). В ходе проверки установлено, что заявитель выступил
http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 21 апреля 2014 года Дело №А56-31819/2012 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-31819/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Правительства Ярославской области по делу о банкротстве ООО «МАКССТРОЙ» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, установил: Управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о предоставлении возможности участия при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу путем использования систем видеоконфиренц-связи. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью
Новгород Дело № А82-884/2009 19 июня 2014 года Судья Жеглова О.Н., рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 16.05.2014 по делу № А82-884/2009 Арбитражного суда Ярославской области, установил: кассационные жалобы поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы Управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая соблюдение требований подачи кассационной жалобы, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, руководствуясь статьями 153.1, 159, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу от 23 мая 2014 года № ИХ.28-3820/14, возбудить по ней производство. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» правительствами субъектов РФ были утверждены целевые программы развития малого и среднего предпринимательства, которые предполагают оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, в частности, данные программы предусматривают возмещение части затрат на уплату первого лизингового платежа по договору лизинга. Управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области 13.01.2012 исх. № 01-22-2/06 обратилось в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЦФО с просьбой представить информацию о постановке на учет ООО «Спецупак» в уполномоченном органе в качестве лизинговой компании, поскольку рассматривалось обращение руководства ООО «Роступаковка» (г. Ярославль) об оказании им государственной поддержки в форме возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга. Генеральный директор ООО «Спецупак» (Лизингодатель) ФИО2 также является директором и учредителем ООО «Роступаковка» (Лизингополучатель). В ходе
о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлась депутатом Совета Пестяковского сельского поселения в период с 27.09.2016 года по 26.04.2019 года (л.д. 178, 179, 117). По итогам проведенной по поручению прокуратуры области проверки исполнения ФИО3 (депутата Пестяковского сельского поселения) законодательства о противодействии коррупции (л.д.8-9), заместителем прокурора Пестяковского района в адрес Совета Пестяковского сельского поселения 24.12.2018 года вынесено представление № 2-416в-2018, в котором указывалось на факт непредставления ФИО3 в Управление по противодействию коррупции Правительства Ивановской области сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своего супруга - ФИО4 и было потребовано рассмотреть представление с обязательным участием сотрудника прокуратуры района на ближайшем заседании Совета поселения; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении лица, виновного в нарушении законодательства о противодействии коррупции, к установленной законом ответственности; заблаговременно сообщении в прокуратуру района о дате рассмотрения представления, о результатах рассмотрения
председатель Совета Пестяковского муниципального района ФИО1 указывал на прочтение депутатами его представления (от 20 августа 2018 года) с обоснованием и ссылками на нормы законодательства, на то, что ФИО6 не предоставила справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год на себя, своего супруга в Совет Пестяковского муниципального района, но предоставила две справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера для Губернатора Ивановской области, которые он передал в Управление по противодействию коррупции . На Совете 24 августа 2018 года решается вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Пестяковского муниципального района Ивановской области ФИО6 за непредставление справок о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2017 год ФИО6 на себя и своего мужа в Совет Пестяковского муниципального района; -решением Совета Пестяковского муниципального района №134 от 24 августа 2018 года, согласно которого досрочно прекращены полномочия депутата Пестяковского муниципального района ФИО6, копия которого имеется в деле
что Управление по коррупции является неуполномоченным органом, не состоятельны. На Управление по коррупции в силу закона была возложена обязанность по проведению проверок, это следует из закона о коррупции ч. 4 ст. 5, Указа Президента № 364 от 15.07.2015г., положения о проверке сведений № 4, которое утверждено постановлением Губернатора. В соответствии с положением о проверке сведений № 4, проверку в отношении лиц, которые назначаются на должность Губернатора края, проводил департамент региональной безопасности, а точнее Управление по противодействию коррупции , которое входило в структуру данного департамента. 03.04.2020 на основании распоряжения 151р департамент по региональной безопасности был упразднен и управление по противодействию коррупции было выведено из его структуры и переименовано в Управление Губернатора и правительства края по противодействию коррупции. Проверка была проведена на основании положения о проверке №4, на основании положения о департаменте региональной безопасности, которое действовало до 17.09.2020 №67. Все это соответствует принципу непрерывности осуществления органами государственной власти своей функции в частности
августа 2011 года член котировочной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12477 рублей. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года постановление заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области № от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, судья находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных
августа 2011 года член котировочной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12477 рублей. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года постановление заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области № от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области, заслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи
