выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа счел заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы заявителей жалоб по существу спора о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения выявленных дефектов. При этом судом учтено, что вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилого дома на дату его передачи в управление ТСЖ в 2003 году; их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается; осмотр здания произведен в 2015 году и судами не проверялся уровень физического износа спорных элементов общего имущества на предмет превышения нормативных показателей, в том числе относительно замены лифтового оборудования. Так же суд отметил, что эксперт не смог ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на даты приватизации квартир. Обязав суды устранить отмеченные нарушения; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в
Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» и исходил из того, что при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома. Установив, что при передаче спорных домов в управление ТСЖ , входившему в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность на ответчика возложена быть не может. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах эти дома
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ОАО «Бийскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Архипелаг» (арендодателем, собственником помещения) и ООО «Бийск Телеком» (арендатором) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в управленииТСЖ «Прогресс». Как установлено судами, приборы отопления в помещении отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение помещения осуществляются через внутридомовую систему отопления жилого дома (магистральные трубы и стояки отопления). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств нахождения в спорный период у арендатора помещения теплопотребляющих установок и вывода о том, что последний не является абонентом по теплоснабжению, следовательно, не
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «Роспромстрой» является собственником квартир № 15 и 18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О. д. № 41. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управленииТСЖ «Де Люкс» на основании протоколов № 1, 2 от 06.04.2009 общего собрания собственников. Ссылаясь на то, что за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года задолженность в отношении коммунальных услуг у общества «Роспромстрой» составила 3 477 045,39 руб., в том числе 1 631 808,02 руб. - по квартире № 15 и 1 845 237,37 руб. - по квартире № 18, при этом претензии по качеству оказываемых услуг в спорный период от ответчика
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в период с октября по декабрь 2012 года общество (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов, находящихся в управленииТСЖ «Аэропорт». Объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов в связи с отсутствием приборов учета определен обществом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 16.02.2007 № 13-14Р. Приказами Региональной энергетической компании Красноярского края для общества установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей. Плата населения Емельяновского района Красноярского края за предоставление ТСЖ «Аэропорт» коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществлялась
от 01.02.2011 № 9); – б-р Новаторов, д. 5, заключен прямой договор теплоснабжения от 01.09.2011 № 21786 с ЖСК № 13; Как указал суд первой инстанции, договоры на теплоснабжение данных объектов с иными исполнителями коммунальных услуг заключены либо за пределами спорного периода, либо во время спорного периода, поэтому Компания правомерно производила начисления за поставленную тепловую энергию Учреждению. Из материалов дела видно, что - многоквартирный дом по адресу: ул. Солдата Корзуна, д. 26, передан в управление ТСЖ «Корзуна 26» по акту от 10.02.2006, многоквартирный дом по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, передан в управление ТСЖ «Танкиста Хрустицкого» по акту от 30.01.2004, однако включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору от 01.12.2006 № 9703; - многоквартирный дом по адресу: Ленинский пр., д. 125 корп.5, передан в управление ТСЖ «Нарва» 21.04.2006, многоквартирный дом по адресу: пр. Стачек, д. 118, не представлены сведения о дате передачи в управление ЖСК № 56,
В 2004-2006 годах спорные дома находились в управлении ТСЖ »Батавинский-1». Ассоциация зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителем является, в том числе, ТСЖ «Батавинский-1». Между всеми входящими в состав ассоциации товариществами собственников жилья и ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались. В 2004 году дома, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району»), были переданы в управление ТСЖ «Батавинский-1», (в последующем присоединенное к ассоциации). На дату передачи дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.02.2004. На основании дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57- 609/2008, А57-6857/2010, А57-5165/2011, А57-15920/2012 МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества домов.
по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Согласно доводам подателей кассационных жалоб приватизация квартир в спорных многоквартирных домах началась в 1993 году. Вместе с тем, обязанность по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной, поскольку указанные дома, которые ранее находились на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», при передаче их в управление ТСЖ , в последующем присоединенных к Ассоциации, на момент передачи имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов № 17 и 29 по пр. Строителей в г. Саратове от 21.02.2004 с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление (на баланс) ТСЖ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу № А57-14149/2009 на МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» была возложена обязанность произвести установку автоматических тепловых пунктов систем горячего водоснабжения в многоквартирном
1987 года постройки (дом № 3 по ул. Лунной), 1983 года постройки (дом № 29 по ул. Лунной), 1983 года постройки (дом № 31 по ул. Лунной), началась 20.10.1993, 27.04.1993 и 27.07.1993 соответственно. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ассоциация зарегистрирована 14.11.2003, ее участниками являются, в том числе, ТСЖ «Темп 2001» и другие. С начала приватизации квартир дома, находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», передавались в управление ТСЖ , в последующем вошедших в состав Ассоциации. Между указанным товариществом собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались. Как указали суды, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении Ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года. При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление Ассоциации, равно как и на момент первых
1965 и позднее годов постройки началась в 1992-1993 годах. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ассоциация зарегистрирована 14.11.2003, ее участниками являются, в том числе, ТСЖ «Днепр-1», ТСЖ «Бардино», ТСЖ «Днепр-2004»; ТСЖ «Уфимский», ТСЖ «Дом». Между указанными товариществами собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались. В 2004 году дома, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», были переданы в управление ТСЖ «Днепр-1», ТСЖ «Бардино», ТСЖ «Днепр-2004», ТСЖ «Уфимский», ТСЖ «Дом» (в последующем присоединенных к Ассоциации). На основании содержания дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-606/2008, № А57-609/2008, № А57-14148/2009, № А57-14149/2009, № А57-14751/2010, № А57-8525/2010, № А57-17664/2012, № А57-5486/2010, № А57-15764/2012, № А57-25139/2008, № А57-16246/2007, № А57-16247/2007, № А57-16248/2007, № А57-9893/2010, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило
также изменять повестку дня данного собрания. Из текста уведомления о проведении общего собрания собственников в Форме совместного присутствия следует, что инициатор инициировал собрание для разрешения следующих вопросов: утверждение председателя и секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии; принятие решения об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО «ГКП-Строй.Альянс»; изменение способа управления многоквартирным домом; утверждение Устава ТСЖ и его название, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ ; избрание Правления ТСЖ, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ; утверждение места хранения протоколов, решений и других документов общих собраний, а также порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием Решениях. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия от 26.10.2014 следует, что в повестке дня значатся
истец указал, что в многоквартирном доме, где он проживает создано и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ «Академическая 20» ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилых помещений приняло решение избрать способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение определить размер платы за управление ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб. 14 коп. До этого плата за управление многоквартирным домом составляла 45 коп. с общей тарифной ставкой 6 руб. 33 коп. Решение общего собрания не выполнено, размер ставки по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома как составлял 6 руб. 33 коп. (при плате 45 коп. за управление многоквартирным домом) так и составляет. В связи с этим истец полагает, что не реализовано его право собственника жилого помещения по управлению
помещений <адрес> по <адрес>. 01.10.2014 г. они подали заявление в ТСЖ «Престиж» о выходе из членов ТСЖ этой организации, а 06.11.2014 г. уведомили об этом управляющую компанию ООО «МАИ+3Н», обеспечивающую работы по содержанию и предоставлению коммунальных услуг. Все платежи за содержание своих квартир и коммунальные услуги, капитальный ремонт оплачивают своевременно и в полном объеме. Считают, что им неправомерно с 01.10.2014 г. начисляются ежемесячные платежи в размере 170 рублей в месяц по статье расхода: «За управление ТСЖ », поскольку членами ТСЖ они не являются. Законность их требований по прекращению начислений им ежемесячных платежей по 170 руб. в пользу ТСЖ (фактически на оплату вознаграждения руководителю этой организации) заключена законодательными нормами: состав платежей собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ регламентируется в отдельном п. 6 ст. 155 ЖК РФ: не являющиеся членами товарищества собственников жилья..., в котором созданы товарищество собственников жилья... вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии
помещений, оформленного протоколом от <ДАТА> №..., в части вопроса №... (о создании товарищества собственников жилья «Командарма Белова 23» (далее ТСЖ «Командарма Белова 23») для управления многоквартирным домом), вопроса №... (о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Командарма Белова 23»), а также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <ДАТА> №..., в части вопроса №... (о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ ). Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. В период с 20 апреля по <ДАТА> по инициативе ФИО8 проходило общее собрание собственников помещений жилого дома по поросам, в том числе, о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, подтверждении способа управления домом - управление ТСЖ. Из вопросов, указанных в листах голосования, истцам стало известно, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> по инициативе ФИО9 проводилось общее собрание собственников
