постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу № А14-5768/2010, по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 22.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору, ссылаясь на наличие на стороне общества установленной рядом судебных актов задолженности по возмещению ему судебных расходов и вознаграждения, и требуя за просрочку уплаты данной задолженности проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2015 определение суда первой инстанции отменено. Производство по заявлению
уполномоченным органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не влияет на гражданско-правовую квалификацию его действий, определяемую арбитражным судом. Ревизия оценки, данной судами действиям (бездействию) арбитражного управляющего, на которую направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-17634 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., рассмотрев ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу № А41-72654/2016 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3: - о признании признать за ФИО1 права собственности на земельный участок, общей площадью 1.331.000 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0060480:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
отношении прав и законные интересы кредиторов. Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении реализации имущества должника, установлены и оценены судами с учетом требований Закона о банкротстве. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – компания) и ФИО1 – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – конкурсный управляющий предпринимателя) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу №А01?1793/2019 по иску Бжедуховского сельского потребительского общества (далее – потребительское общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 – конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 482 000 руб. убытков, возникших в результате нанесения существенных повреждений в результате возгорания нежилого здания общей площадью 82,4 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потребительского общества взыскано 460 420 руб. убытков, распределены судебные
выступили открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Трест Спецдорстрой» (ОГРН <***>), закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Спецдорстрой» (ОГРН <***>), ФИО3. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СТ» были переданы управляющей компании - ЗАО «Спецдорстрой», а с 30.10.2008 – индивидуальному предпринимателю ФИО4. Общим собранием участников ООО «СТ» 27.01.2016 было принято решение о начале добровольной ликвидации ООО «СТ», назначена ликвидационная комиссия в составе ФИО4 (председателя ликвидационной комиссии), ФИО5 и ФИО6. Органами управления ООО «Терминал» являются управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО6 (с 23.07.2015) и учредители (участники) ФИО6, ФИО2 (с 14.12.2018). ООО «ГИ» является правопреемником ЗАО «Группа Импульс» (ОГРН <***>), прекратившего 11.08.2011 деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Руководителем ЗАО «Группа Импульс» являлся ФИО3 При этом руководителем ООО «ГИ» с 21.11.2012 является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО3 Судом также установлено, что на дату заключения договоров от 15.12.2015 № 1, 2 руководитель ООО «Терминал» ФИО6 находился в трудовых отношениях с ФИО3 Согласно сведениям отделения Пенсионного
(банкротом); считает, что ФИО2 должен был предпринять меры по предотвращению введения процедура банкротства. Кроме того, настаивает на том, что согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам, часть денежных средств (на общую сумму 169 036 руб. 23 коп.) полученных под отчет были израсходованы не на финансового-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника. Указав на то, что при смене наименования должности с «генерального директора» на « управляющий индивидуальный предприниматель » функции ФИО2 не изменились, основной обязанностью осталось исполнение контрактов должника, настаивает на том, что увеличение заработной платы является признаком вывода активов с предприятия во избежание возможного обращения взыскания на имущество должника. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в
ООО «Спецдорстрой-Терминал» переданы управляющей компании – ЗАО «Спецдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С 30.10.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Спецдорстрой-Терминал» переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (протокол № 2 общего собрания участников ООО «Спецдорстрой-Терминал» от 29.10.2008). Общим собранием участников ООО «Спецдорстрой-Терминал» 27.01.2016 принято решение о начале добровольной ликвидации ООО «Спецдорстрой-Терминал». Назначена ликвидационная комиссия в составе ФИО4 (председатель ликвидационной комиссии), ФИО5 и ФИО6. В состав органов управления ООО «Терминал» (ОГРН <***>) входят следующие лица: управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО6 в должности с 23.07.2015; учредители – ФИО6, с 14.12.2018 также ФИО1. Руководителем ЗАО «Группа Импульс» (ОГРН <***>) являлся ФИО3 (ИНН <***>), данное общество 11.08.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Группа импульс» (ОГРН <***>). Руководителем ООО «Группа Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 21.11.2012 является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО3. В период совершения сделок между истцом и ООО «Терминал» (15.12.2015) руководитель ООО «Терминал» ФИО6 находился в трудовых отношениях
в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 12 августа 2015 г. ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей. Законный представитель ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» обжаловал постановление в суд. Определением судьи Березовского городского суда от 01 сентября 2015 г. жалоба возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования. В жалобе управляющий – индивидуальный предприниматель АО <данные изъяты> управляющей организации ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию постановления Общество получило 17 августа 2015 г. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Б., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г., при секретаре Куликовой О.А., с участием представителя ИФНС России по <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «ЗНХО» Качурина № на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управляющий – индивидуальный предприниматель ООО «ЗНХО» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока предоставления налоговой декларации в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Как установлено мировым судьей, Управляющий – индивидуальный предприниматель ООО «ЗНХО» ФИО3 нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок предоставления налоговой декларации на добавочную стоимость за 4 квартал 2017 года, который подлежит сдаче, как указано в
по делу об административном правонарушении город Мурманск 25 июля 2018 года Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу управляющего - индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «ММК «Займоград» ФИО2 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя управляющего отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23 января 2018 года № ТУ-47-ДЛ-17-286/3110 должностное лицо – управляющий - индивидуальный предприниматель общества с ограниченной ответственностью «ММК «Займоград» (ООО «ММК «Займоград») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года постановление о назначении административного наказания от 23 января 2018 года оставлено без изменения,
делу об административном правонарушении в отношении управляющего-индивидуального предпринимателя ООО «Арьяварта-Аудитт» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арьяварта-Аудитт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, управляющий – индивидуальный предприниматель ООО «Арьяварта-Аудитт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивировав тем, что в постановлении указано, что при оформлении процессуальных документов нарушений не установлено, однако, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не обнаружено, однако в протоколе имеются нарушения, противоречащие законодательству, а именно: ФИО1 не является директором ООО «АРЬЯВАРТА-АУДИТТ». Кроме того, ООО «АРЬЯВАРТА-АУДИТТ» освобождено от обязанности уплачивать НДС и сдавать декларации по этому налогу, согласно ст. 145
от 07.02.2017г. доверительный управляющий при реализации прав указанных в настоящем договоре взаимодействует со всеми органами государственной власти, в том числе но не исключительно, федеральной налоговой службой, федеральной службой государственной регистрации и картографии, правоохранительными органами, органами местного самоуправления, нотариусами, прокуратурой и прочими органами, организациями и учреждениями, в том числе их отделами, службами, управлениями и прочими подразделениями. Исходя из содержания договора доверительного управления от 07.02.2017г., главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации судом усматривается, что доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, которое в силу договора доверительного управления, имеет все правомочия собственника в отношении объектов недвижимости находящихся в доверительном управлении, а так же возможность совершать любые юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на спорный объект недвижимости. Доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. уполномочила ФИО3 представлять ее интересы вытекающие из правомочий(прав и обязанностей) по договору доверительного управления недвижимым имуществом заключенному ДД.ММ.ГГГГг. Суд полагает доверительного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, в
