момента подписания настоящего соглашения. Факт совершения Исполнителем вышеуказанных действий в рамках договора подтвержден материалами дела № А66-17804/2022 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2023. 05 июля 2023 года между ООО «Система-Агро» и ФИО3 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 16.01.2023 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.2. Договора изложен в следующей редакции: "1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги Заказчику (Далее, Услуги): представление интересов Заказчика по делу № А66-17804/2022 ( упрошенное производство ), в том числе, но не ограничиваясь, составление процессуальных документов, связанных с представлением интересов и рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях по делу № А66-17804/2022.». В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: стоимость Услуг по договору составляет: 10 000 руб. за услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов Заказчика по делу № А66-17804/2022 и уплачивается в течение одного месяца с момента подписания договора; 5 000 (Пять тысяч)
неполучением от истца счетов на оплату коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2017 года по июль 2017 года, ответчиком было оплачено 30 000 руб., указал на доплату разницы до 26.12.2017, вместе с тем, просил при рассмотрении дела обязать истца выдать (выслать) второй экземпляр договора, обязать произвести перерасчет на горячую воду по счетчикам и выдать (выслать) счета с марта 2017 года по июль 2017 года, в части требований о взыскании неустойки (пени) просит отменить, упрошенное производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 49, 136-137, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотреть
возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, в том числе относительно довода о том, что заявитель по объективным причинам не мог заключить договор использования части водного объекта - акватории морского порта Холмск у причала № 6, поскольку договор использования данного водного объекта заключался с АО «Холмский морской торговый порт», а также в полном объеме материалы административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление. Учитывая особый порядок рассмотрения принятого заявления общества ( упрошенное производство ) и то обстоятельство, что определением от 08.11.2016 суд запросил у управления материалы административного дела совместно с отзывом на заявление, в том числе по доводу о невозможности заключения обществом договора на использование части водного объекта - акватории морского порта Холмск у причала № 6, которые управлением еще не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. Более того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу ( упрошенное производство ) Город Омск 12 ноября 2013 года № дела А46-11167/2013 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) к товариществу собственников жилья «Завертяева-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644013, <...>) о взыскании 82 457 руб. 68 коп., без вызова сторон, У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс»
Дело №2а-63/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2018 года с. Новокаякент Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрошенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Дагестан о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Дагестан ФИО2 от 17.10.2017 года за №18416 о взыскании с ФИО1 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с административным иском в суд к
бюджета на 2016г. и обязать администрацию МО СП «<адрес>» <адрес> РД опубликовать (обнародовать) ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за 4 квартал 2015г и решение о принятии бюджета на 2016г. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В связи с тем, что от административного ответчика в суд не было не поступило возражений относительно применения упрошенного производства по административному делу в течении установленного десятидневного срока, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства по правилам ст. 292 КАС РФ. В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие руководства МКОУ «ФИО12 СОШ» в части не оснащения школы техническими средствами оповещения и защиты от каких-либо посягательств, а также обязатьруководство МКОУ «ФИО14 СОШ» принять меры по осуществлению мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму, а также по охране здоровья учащихся и техники безопасности в общеобразовательном учреждении, установитьстационарные металлоискатели и установить систему электронного пропуска в здание общеобразовательного учреждения. Зам. прокурора ФИО2,в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрошенногопроизводства . Требование поддерживает, просит суд удовлетворить их. Административный ответчик директор МКОУ «ФИО15 СОШ» ФИО3, также представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства. Требование истца поддерживает, последствия при признании иска ему понятны, просит суд удовлетворить их. Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон по делу, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции
во внимание, что потерпевший наделен правом выбора формы страхового возмещения, при этом страховая выплата, произведенная по соглашению со страховой компанией, прекращает соответствующее обязательство страховщика и не влечет прекращения обязанности виновника ДТП возместить фактический материальный ущерб потерпевшему. Полагает, судами не учтено, что размер страхового возмещения, выплаченного СК «Альфа Страхование» истцу, недостаточен для восстановления автомобиля потерпевшего. Указывает, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос перед сторонами о необходимости проведения экспертизы, при том, что в рамках упрошенногопроизводства производство экспертизы невозможно. ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и
