от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97), судами при рассмотрении настоящего дела применен не был. Упущенная выгода взыскана судами в размере выручки, извлеченной продавцом от сдачи недвижимости в аренду за период, когда объект недвижимости уже должен был находиться в собственности Общества. Однако, принимая во внимание изложенное и сформулированные высшими судебными инстанциями правовые позиции, судам необходимо было учитывать, что фактически понесенные продавцом в спорный период расходы, относящиеся к объекту, от эксплуатации которого извлечена упущенная прибыль , должны были быть учтены при определении размера этого вида убытков, то есть вычтены из объема выручки. Неправильное применение норм материального права допущено судами также при решении вопроса о наличии оснований для взыскания процентов. В спорном случае истцом начислены проценты помимо предъявленных ко взысканию убытков как меры ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче приобретенной вещи, полная оплата покупки которой в силу условий договора и фактически сложившихся при исполнении сделки обстоятельств произошла до
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 18.10.2016 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300006316000343 на выполнение работ по ремонту кровли школы по адресу: <...>. Настаивая, что в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, у подрядчика возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков ( упущенной прибыли ), а также задолженности по оплате выполненных работ и штрафа за нарушение заказчиком обязательств по контракту. Встречные исковые требования Учреждения о взыскании штрафа и неустойки мотивированы некачественным выполнением Обществом работ по контракту. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,
арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 по делу № А80-53/2018 по иску ООО ПКО «Инуит-С» к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (далее – МП СХП «Чаунское», ответчик) о взыскании 11 491 582 руб. 56 коп., из которых 4 506 285 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 15.02.2013 № 02-19 за период с 01.08.2013 по 22.05.2018 и 6 985 296 руб. 96 коп. упущенной прибыли , а также 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2018 с МП СХП «Чаунское» в пользу ООО ПКО «Инуит-С» взыскано 4 478 492 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, 1 890 779 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 11 084 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу № А19-10977/2019, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросибэнерго-гидрогенерация» о взыскании 195 639 513 рублей 31 копейки убытков, из которых: 135 423 108 рублей – ущерб, 60 216 405 рублей 31 копейка сумма упущенной прибыли , рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, требования удовлетворены частично: с ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» в пользу ФИО1 взыскано 122 195 436 рублей убытков, 62 460 рублей судебных издержек, распределены судебные
2019 года рекламная конструкция была восстановлена и установлена в прежнем месте. 19 апреля 2019 года Департамент по управлению муниципальным имуществом в письме № 02.10.-24/001/896 сообщи, что проведено обследование рекламной конструкции и места ее установки, по результатам обследования сделан вывод о том, что место рекламной конструкции полностью соответствует паспорту рекламного места, разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, схеме размещения рекламных конструкций на территории г.Екатеринбурга Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика понесены убытки: упущенная прибыль в размере 147200 руб. за период октябрь 2018г. - январь 2019г.; аренда рекламного места 21 900 руб.; расходы по восстановлению конструкции в размере 73 000 руб.; демонтаж и хранение конструкции 21737,54 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Также суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Исследовав
Федерации, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, выводы судов нижестоящих инстанций – правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Признавая факт совершения вмененного ему правонарушения, ответчик считает заявленный истцом размер компенсации, не соответствующим допущенному нарушению исключительных прав, и ссылается на составленный им расчет убытков истца, согласно которому упущенная прибыль правообладателя составила не более 3 560 рублей – размер прибыли, который потенциально мог получить ответчик от реализации всего имевшегося у него контрафактного товара в количестве четырех штук. По мнению предпринимателя, исходя из сложившейся практики рассмотрения исков общества «СТС» и его процессуального поведения, истец преследует недобросовестную цель обогащения, а не пытается предотвратить нарушение принадлежащих ему прав. Предприниматель настаивает на несоответствии действительности утверждения истца о предоставлении им бесплатных консультаций всем обратившимся лицам, поскольку фактически невозможно связаться
Капустина Л.В., Даровских К.Н. ), установил: Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОАО «Сахатранснефтегаз»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 182 126 рублей убытков, из которых 248 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 82 500 рублей –аренда места в гаражном боксе, 1 851 626 рублей – упущенная прибыль в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автобуса. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 248 000 рублей, упущенная выгода - 395 497 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года решение изменено. В части взыскания в
гражданского оборота. Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 106 000 руб. Из представленного истцом расчета суммы убытков за период с 01.092016 по 31.12.2016 по заключенному договору следует, что 360 000 руб. составляет начисленная и выплаченная принятым по трудовым договорам работникам предприятия компенсация (по 90 000 руб. в месяц), 39 400 руб. – оплата за приобретение и монтаж системы видеонаблюдения по договору от 20.06.2016 № 103, 24 600 руб. – упущенная прибыль (по 6150 руб. за месяц). Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за сентябрь 2016 года в размере 6150 руб. в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке, установленного пунктом 9.3 договора, а в остальной части не подлежащими удовлетворению. Наличие убытков и их размер не могут определяться автоматическим распространением действия договорного условия о ежемесячной стоимости оказываемых услуг 106 000 руб. на
вине общества возникла упущенная выгода в размере 277 270 рублей, поскольку во время проведения ремонта общество предоставляло некачественные чертежи, сроки выполнения работ задерживали постоянные согласования размеров мебели и т.д., в результате чего сместили срок открытия пекарни более чем на 20 дней. По коммерческому предложению от общества в разделе «О бизнесе в цифрах» пекарня по адресу г. Санкт-Петербург на ул. Александровская, 82 приносит чистую прибыль в размере 415 905 рублей в месяц. Исходя из этого, упущенная прибыль за 20 дней составляет 277 270 рублей. Кроме того, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, по причине отсутствия государственной регистрации предоставления права использования истцом в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, истец также полагает подлежащим взысканию с ответчика паушальный взнос в размере 490 000 рубле. Предпринимателем в адрес общества 18.04.2019 направлена претензия с требованиями расторгнуть спорный договор; возместить понесенные затраты на сумму 45 000 рублей, вызванные незаконным входом в Систему под
рублей. Так как автомобиль получен арендатором в состоянии, в котором его невозможно использовать для сдачи в аренду, а ущерб причиненный Ответчиком никак не компенсирован, то полагает необходимым взыскать упущенную выгоду с момента получения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи искового заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 110 дней. Согласно статистическим данным арендодателя, транспортное средство в среднем находится в аренде более половины времени чем в простое (1/2), стоимость аренды составляет 2 400 рублей в сутки, итого упущенная прибыль составляет 110/2*2400 = 132 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХИНВЕСТ» реальный ущерб причиненный имуществу ООО «ТЕХИНВЕСТ» в размере 644 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХИНВЕСТ» задолженность по арендной плате в размере 544 800 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХИНВЕСТ» упущенную прибыль в размере 132 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800
Также представитель истца дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика: оплатить адвокатские расходы в размере ххх рублей; оплатить доверенность в размере ххх рублей; оплатить ремонт автомобиля в размере ххх рублей или произвести его ответчику самостоятельно; оплатить ограничения в использовании гаража в размере ххх рублей; оплатить приобретение истцом лекарственных средств в размере ххх рублей, оплатить личное время представителя истца в размере ххх рублей; оплатить рабочее время представителя истца в размере ххх рублей; возместить убытки ( упущенная прибыль ) в размере 1500 рублей и разницу в платежах за гаражи в размере ххх рублей, а всего оплатить истцу ххх рублей. Представитель ответчика исковые требования в части обязания ГНТ № произвести подключение коммунальной услуги – электроснабжения в принадлежащее истцу нежилое помещение – гараж № признал, в остальной части требований возражал, считая их необоснованными. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования
Обществу. Полагает, что ссылка суда на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2014, которым принято решение о возвращении в собственность К. долей уставных капиталов ООО «П» и ООО «М», не влияет на выводы следователя о прекращении уголовного дела, поскольку не отменяет невозможность К. получать прибыль в указанный выше период от деятельности Общества. Считает, что при квалификации действий виновного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ необходимо причинение прямого ущерба потерпевшему, тогда как упущенная прибыль в рамках данной статьи таковым не является. В связи с чем, делает вывод, что предварительное расследование осуществлялось при очевидности отсутствия события инкриминируемого преступления и по этим основаниям дополнительной проверки или дополнительных процессуальных решений, при принятии решения о прекращении уголовного дела, не требуется. Полагает, что наличие или отсутствие в материалах уголовного дела решений арбитражных судов, указанных следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность прекращения уголовного дела в связи с
жителями ст. Северской. Истцу пришлось обращаться во все возможные службы о помощи в содействии на предприятие ООО «Северское водостведение». При обращении в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлен факт осуществления сбросов загрязняющих веществ. Убытки, понесенные Истцом в связи с данным происшествием, составили 31 498 рублей 96 коп. и состоят из следующего: на основании данных ГБУ КК «Кубанского сельскохозяйственного ИКЦ» в Краснодарском крае среднерыночным ценам упущенная прибыль на овощи: составила 15 898 рублей 96 копеек, из них: - лук 666 рублей 96 копеек; чеснок 13 352 рубля; топинамбур 1 880 рублей. Согласно данным источника информации Российского агропромышленного сервера АГ-POCEPBE.ru Ссылка: http://agroscrver.ru, упущенная прибыль на фрукты и ягоды составила 15 600 рублей. Из них: саженцы персиков 1 120 рублей; саженцы сливы 1 600 рублей; саженец ореха 300 рублей; саженцы инжира 1 200 рублей; саженцы шелковицы 1 080 рублей; кусты фундука 1 100
это третьего лица ООО «Лидер», с которым ответчик заключил договор подряда. Неисполнением ответчиком договора причинило серьезный материальный, физический и моральный вред истцу, в связи с чем, в адрес ответчика истец направила претензию о компенсации затрат и причиненного ущерба в <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение, эксплуатацию и ремонт генератора, <данные изъяты>. – упущенная прибыль из-за возникшего ограничения в использовании объектов недвижимого имущества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала с учетом уточненных ранее требований в части возмещения истцу убытков в размере <данные изъяты>., в том числе – стоимость дизельного генератора в размере <данные изъяты> стоимость глушителя для двигателей в размере <данные изъяты>.,
