Московской области от 30.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А41-33185/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – общество) и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области (далее – фонд) 283 579 руб. 04 коп. убытков, 729 025 руб. упущеннойвыгоды, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен частично: с фонда в пользу предпринимателя взыскано 283 579 руб. 04 коп. ущерба и 6
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-21695 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Гефест» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу № А40-197007/2019 по иску компании к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Измайлово» (далее – учреждение) о взыскании упущенной выгоды, расходов , установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и суда округа от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
являлось, в связи с чем 24.10.2019 истец обратился в Кировский РОСП УФССП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего истцу имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИМ УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.11.2019 арест с принадлежащего истцу имущества был снят. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нахождения имущества истца под арестом в период с 17.10.2019 по 06.11.2019 истцу были причинены убытки, в том числе упущенная выгода, расходы на сверхнормативное хранение груза на терминале, утрата части арестованного имущества, невозможность подтверждения права на применение ставки НДС в размере 0%. Полагая, что указанные убытки в сумме 274 785 долларов США подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда
или проезжей части постороннего транспорта; повреждения подвижного состава, контактной сети, путевого хозяйства, проезжей части улицы; последствий дорожно-транспортных происшествий, которые невозможно объехать; других подобных случаев, совершенных физическими или юридическими лицами. Согласно п. 1.3 указанного Порядка в случае задержки электрического транспорта определяется сумма убытков от неоказания услуг по перевозке пассажиров на конкретном маршруте по причине простоя электрического транспорта, а также изменения маршрута. Сумма убытков складывается из следующих показателей: потери доходов предприятия от перевозки пассажиров ( упущенная выгода); расходы предприятия, связанные с оплатой простоя водителя и кондуктора на перегоне и измененном маршруте (тариф, уральский коэффициент) и отчислениями денежной суммы во внебюджетные фонды; расходы предприятия на электрическую энергию, подаваемую в контактную сеть во время простоя на перегоне (при расчетах за период с 1 ноября по 31 марта) и измененном маршруте (независимо от периода года); процент накладных расходов по предприятию, определяемый на основе данных бухгалтерского учета, ежегодно утверждаемый приказом генерального директора по предприятию; налог
ссылается на положения пункта 4.2. договора от 12.08.2016 № 107/2016/ОБ, в соответствии с которым, в случае просрочки оказания услуг, а также за непредставление или ненадлежащее предоставление услуг включая выплаченные или подлежащее оплате неустойки ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. В претензии 14.10.2016 № 26, направленной в адрес ответчика, истец указал, что неисполнение требований дает основания ООО «Северрегионавто» для обращения в суд за защитой нарушенных прав и коммерческих интересов, таких как упущенная выгода, расходы по вывозу груза из г. Лабытнанги и доставке его до Саббеты, предусмотренная договором неустойка. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Северрегионавто» в суд с настоящим иском. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, что послужило поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с настоящей жалобой. Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
№ 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» определили размер убытков, причиненных собственнику временным занятием участка, в размере 4 177 000 руб. В эту сумму включены убытки, понесенные в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, расходы , связанные с временным занятием земельного участка. Внесение указанной суммы согласно пункту 3.2 договора осуществляется в течение 30 дней после заключения договора. Сумма убытков в полном объеме перечислена на счет собственника. Как следует из пункта 2.4 договора, общество имеет право на временное занятие земельного участка и выполнение работ сроком на 11 месяцев с даты, указанной в пункте 1.5 договора (с 29.02.2011). В случае необходимости продления срока временного занятия земельного участка, стороны обязались рассмотреть
билета, согласно договору № ТЗ от 31.12.2009. Возмещение выпадающих доходов (недополученной прибыли) от перевозки льготных пассажиров осуществляется после представления из ОАО «Башкирский регистр социальных карт» данных о численности перевезенных льготных пассажиров по Социальной карте Башкортостана в Государственный Комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству. В соответствии с утвержденным Порядком расчета, сумма убытков (упущенной выгоды) в случае задержки движения городского пассажирского электротранспорта транспорта определяется исходя из следующих показателей: потери доходов от перевозки пассажиров ( упущенная выгода); расходы предприятия, связанные с оплатой простоя водителя и кондуктора на месте задержки движения и на измененном маршруте (тариф, уральский коэффициент) и отчислениями от данной суммы во внебюджетные фонды; расходы предприятия на электрическую энергию, подаваемую в контактную сеть во время простоя на линии и на измененном маршруте; процент накладных расходов по предприятию; налог на добавленную стоимость. Порядок расчета возмещения убытков предусматривает возмещение потерь доходов с учетом показателя средней часовой выручки за месяц от реализации разовых
основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 10.02 2011 г. (...), которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, расход оплате государственной пошлины, всего 418 401,50 руб. Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011 г. удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2, в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты, упущенная выгода, расходы по оплате государственной пошлины, всего 418 401,50 рублей. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 18.04.2011г. указанное решение оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО3 на ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор уступки права требования денежных средств, взысканных указанным решением суда. В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО3 поддержал заявленные требования. Представитель ФИО2
в подпункте 3.2. настоящего соглашения перечисляются Ответчиком Потребителю по следующим реквизитам: номер счета № ПАО Сбербанк России, корр. счет №, ИНН №, КПП № БИК №. По настоящему соглашению Потребитель отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме в том случае, если Ответчик надлежащим образом исполнит условия настоящего мирового соглашения (пункт 24 мирового соглашения). При этом Сторонами принято решение, что любые судебные расходы Сторон, том числе убытки, упущенная выгода, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по настоящему иску, Сторонами друг другу не возмещаются лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. При этом Сторонами достигнуто соглашение, что заявление об утверждении настоящего мирового соглашения подписывается и подается в суд Сторонами совместно, после получения оставшейся суммы указанной в подпункте 3.2. настоящего соглашения. Так же, Стороны пришли к соглашению, что не позднее 3 (трех) рабочих дней после
городского суда Московской области от 07 июня 2013 года иск ФИО1 был оставлен без движения по основаниям подп.4 п.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте осмотра 02.10.2012г. и отчете об оценке повреждения и недостатки квартиры и имущества возникли в период проживания в ней ответчика, а также истцом немотивированно предъявление иска только к ФИО3, учитывая, что в квартире по утверждению истца проживала ФИО4. не подтверждена истцом документально упущенная выгода, расходы по оплате услуг представителя. В частной жалобе заявитель просит определение судьи Одинцовского городского суда от 07 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд
