Уральский окружной суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-15214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения « Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-35746/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 242 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100

21.10.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2021 указанные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Акционерное общество « Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда , ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 производство по кассационной жалобе ПАО «Челиндбанк» прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Уральского округа определением от 10.11.2020 заменил лицо, подавшее кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 01.09.2020 – ПАО «Челиндбанк», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго». Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 определение окружного суда о прекращении производства по жалобе оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявители сослались на публикацию оспариваемого постановления окружного суда в общедоступном источнике на следующий день после его изготовления, что заявители находят несвоевременным. При этом ФИО1 и ФИО2 являлись инициаторами обособленного спора, а также апелляционного и кассационного производств в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, их представитель принимал участие в заседаниях судов апелляционной инстанции и округа, представитель общества с ограниченной ответственностью « Уральские Промышленные инвестиции» также принимал участие в заседании окружного суда . Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителям доподлинно известно с 27.05.2020 (день объявления его резолютивной части). Заявители не раскрыли причины, объективно воспрепятствовавшие направлению их кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 04.06.2020 по 03.08.2020), в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках

с открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова» 3 806 217 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2012№ 227/1080-23 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 867 рублей 10 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.10.2014 решение суда первый инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2015 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал. ООО «Уралцентрозем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для

во внимание, т.к. им уже дана оценка при рассмотрении дела А47-5044/2008.При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти исследования проведены в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу «О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности».Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции изменил и указал, что исследования и заключения не являются оперативно-розыскными мероприятиями. Уральский окружной суд согласился с выводами апелляционной инстанции. Требования общества не подлежат удовлетворению. Согласно ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 27 мая 2014 года Дело №А60-12166/2014 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Управление федерального казначейства по Свердловской области, Уральский окружной военный суд о взыскании 73 180 рублей 98 копеек. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 73 180 рублей 98 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о

участии в заседании: от заявителя: Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - извещено, представитель не явился; от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 22 декабря 2021 года; от общества с ограниченной ответственностью «Швейный мир» - извещено, представитель не явился; рассмотрев 9 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения « Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 7 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-234365/21, по заявлению Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Швейный мир», акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» о признании незаконными решения и предписания, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022

Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – извещено, представитель не явился, от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Швейный мир» – извещено, представитель не явился, рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения « Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-234367/2021 по заявлению федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Швейный мир», УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации сумму 26980 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, затраченных на его военную и специальную подготовку. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1009 (одна тысяча девять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. Председательствующий по делу председатель суда С.И. Неверович

изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 24446 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 69 копеек, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области». Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. Председательствующий по делу председатель суда С.И. Неверович

рядовому запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 18151 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 26 копеек, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. Председатель суда С.И. Неверович

удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации сумму 53960 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, затраченных на его военную и специальную подготовку. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. Председательствующий по делу председатель суда С.И. Неверович

суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Уральского окружного военного суда было отказано. С учетом этого обстоятельства, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, составило 28 дней. Из изложенного следует, что ФИО1 была вправе обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 28 дней). Действительно, после обращения в Уральский окружной суд , ФИО1 дважды подавала кассационные жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 204-КФ15-16 и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 204-КФ15-16 указанные жалобы были ей возвращены без рассмотрения по существу в связи с невыполнением требований ч. 7 ст. 378 ГПК РФ и пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Между тем, как следует из абз.8 п.8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если