ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-24764 г. Москва 25 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А40-249130/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Урбан-групп » (далее – должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявленные требования арбитражных управляющих должником удовлетворены частично; с депозитного счета суда в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО2 – 63 870 рублей 97 копеек, в пользу ФИО3 – 36 129 рублей 3 копейки. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-5726 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ КЭПИТАЛ» от 14.04.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу № А40-219227/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ КЭПИТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью « УРБАН-ГРУПП » о взыскании 80 000 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Риэл Эстейт», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, исходили из представления фондом как доказательств, подтверждающих возможность передачи ему земельных участков, так и сведений о размере финансирования, необходимого для завершения строительства и предусмотренного Планом мероприятий («Дорожная карта») по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК « Урбан Групп ». Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в правоотношениях с обществом "Урбан капитал" общество "Ивастрой" является поручителем, обеспечивавшим обязательства общества "Урбан капитал" по возврату кредита. Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (мажоритарный кредитор в деле о банкротстве общества "Урбан капитал") являлось в том числе кредитором в деле о банкротстве общества "Ивастрой", а также кредитором остальных должников, входивших в группу компаний " Урбан групп ". Таким образом, общество "Ивастрой" не являлось ни кредитором общества "Урбан капитал", ни иным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве последнего. Условия мирового соглашения и судебный акт, его утвердивший, не касался непосредственно прав и обязанностей общества "Ивастрой", а его заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Следует заметить, что утверждение мирового соглашения не увеличило объем обязательств поручителя, а доводы, изложенные обществом "Ивастрой" и касающиеся существа его
актами, конкурсный управляющий ООО «ГенСтрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.05.2022 и постановление от 28.07.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о доказанности факта оказания услуг ФИО1 Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что предприниматель ФИО1 имела аффилированость по отношению к должнику, поскольку занимала ключевые посты в нескольких организациях, входящих в группу компаний « Урбан-Групп », в которую также входит и должник. Договор оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016 является мнимой сделкой, заключен в период неплатежеспособности должника, аффилированными лицами с целью вывода денежных средств, что подтверждается отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», подготовленным Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства. Кроме того, ФИО1 выполняла функции финансового директора группы компаний «Урбан-Групп», в связи с чем привлечение кредитных денежных средств на финансирование текущей деятельности должника осуществлялось ею в
сумму 30 50 363 000 рублей произведены обществом «ПрофиКонсалт»во исполнение обязательств заимодавца по договору займа от 27.11.2015 № 20/15. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-44410/2018 поименованный договор займа признан недействительным как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение заемных обязательств между обществами «ПрофиКонсалт» и «Ивастрой» имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний Урбан групп . Так, начальной точкой транзита являлось общество «Ивастрой», перечислявшее денежные средства обществам «ЗаказСтрой» и «Евразия проект». В дальнейшем денежные средства, предоставленные названным организациям обществом «Ивастрой», перечислены обществу «ПрофиКонсалт» по договорам займа, а обществом «ПрофиКонсалт» – обратно обществу «Ивастрой» в качестве предоставления займа. Доказательств наличия у общества «ПрофиКонсалт» источников поступления денежных средств, не связанных с группой компании Урбан Групп, в объеме, достаточном для дальнейшего перечисления обществу «Ивастрой» в качестве займов, не представлено. Арбитражный суд Московской
рублей признал недействительными, применил последствия недействительности сделок. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «БухКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках данного обособленного спора не доказана аффилированность ООО «БухКонсалтинг» и должника. В частности, ООО «БухКонсалтинг» ссылается на то, что в основу вывода об аффилированности сторон судами положен отчет, составленный по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний « Урбан-Групп », проведенной на основании поручения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ (далее – отчет). Заявитель указывает, что в отчете не приведены признаки аффилированности, выявленные при проведении проверки, отсутствуют обстоятельства, указывающие на аффилированность сторон, не раскрыта схема их взаимосвязи. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства мнимости сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны договорились о цене договора, воспользовавшись своим правом свободно, по своему усмотрению оценивать результаты договорного
суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С., при секретаре Плешивцевой К.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой», указав, что 03 июня 2014 года между ООО Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» и ООО " УРБАН ГРУПП " заключен договор участия в долевом строительстве №. 15 января 2015 года между ООО "УРБАН ГРУПП" и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже 17-этажного жилого дома № (по генплану) четвертая очередь строительства застройка <адрес> г.Оренбурга, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство комплекса многоэтажных домов с гаражами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург,
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1, к ООО «Ваш город» и ООО « Урбан Групп » о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 707418,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на
А Н О В И Л : Представитель ООО «Фраде» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 050 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 13.12.2019г. в размере 247 917,21 руб. В обосновании требований указано, что ИП ФИО1, представившись сотрудником ООО «Алего.ру», по товарным накладным № 948 от 18.12.2016г., №975 от 22.12.2016г. приняла товар от ООО «Фраде» (конфеты с логотипом « Урбан Групп ») на общую сумму 1 050 500,00 руб. Согласно акту № 1028 от 29.12.2016г., доставка товара составила 33237,10 руб. Обязательство по оплате товара исполнено не было, в связи с чем ООО «Фраде» были вынуждены обратиться с иском в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Алего.ру» задолженности было отказано, ввиду того, что ФИО1 не имела полномочий действовать от имени ООО «Алего.ру». До настоящего времени обязательство по
№ 33-9865-2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 20.12.2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Инякина Н.А., судей областного суда Имамовой Р.А., Судак О.Н., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « УРБАН ГРУПП » на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» о понуждении к выполнению обязательств в натуре, заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителей ООО «УРБАН ГРУПП» ФИО3 и ООО «Инвестиционно-строительной компании «Оренбургстрой» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с
№ 33-6155/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2016 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Имамовой Р.А. и Полтевой В.А., при секретаре А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « УРБАН ГРУПП » к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора уступки прав (цессии), признании зарегистрированного права требования отсутствующим, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ГРУПП» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – ФИО3, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО1 и ее представителя – ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с
