изменению поставщик уменьшил объем подлежащей поставке продукции конкретным потребителям, требования которых основывались на лимитах, выданных под первоначальный госзаказ. В аналогичном случае Госарбитраж Орловской области удовлетворил требования объединений "Промприбор" по объему подлежащих поставке в 1991 году приборов. Во всех случаях, кроме предусмотренных п. 1 ст. 16 Основ законодательства об аренде, споры, возникающие при заключении договора аренды, рассматриваются госарбитражем, если это предусмотрено соглашением сторон. Многими госарбитражами рассматривались по существу исковые заявления арендодателей об урегулированииразногласий, возникших при заключениидоговороваренды нежилых помещений, при отсутствии соглашения сторон о передаче спора на разрешение госарбитража. Однако необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с п. 2 ст. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами споры, возникающие при заключении договоров, не основанных на обязательном для обеих сторон плановом задании, подлежат рассмотрению госарбитражем, если это специально предусмотрено законодательством или соглашением сторон. В соответствии с Основами законодательства об аренде подлежат рассмотрению в госарбитраже споры, возникающие при заключении договора
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-12856 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу А11-10995/17, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Владимира об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Плаза», государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира, согласно которому с учетом принятых судом уточнений, просит урегулировать разногласия в части определения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» (г. Оренбург) об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу № А47-4118/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» (далее – общество) к Администрации города Оренбурга об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:10665 площадью 600 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу: <...> в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0239001, установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды,
№ 308-ЭС21-15776 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семарс» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу № А63-17071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее – общество «Семарс») к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ставрополье» об урегулированииразногласий, возникших при заключениидоговорааренды недвижимости от 28.12.2018, просит считать его заключенным в редакции, изложенной в исковом заявлении, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия, установив редакцию пунктов 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.2.3., 2.5., 3.1., 3.2.1., 3.2.2., 3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3., 6.2., 6.3., 7.4., 8.4. договора аренды, а
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 по делу № А73-741/2020 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее − министерство) об урегулированииразногласий, возникших при заключениидоговорааренды лесного участка площадью 196 кв. м (0,0196 га), местоположение: Хабаровский край, Амурский муниципальный район, квартал № 181 (выделы 21 (часть), 22 (часть) Даргинского участкового лесничества Литовского лесничества, кадастровый номер 27:00:0000000:10136, для эксплуатации линии электропередачи воздушной ВЛ 500 кВ Хабаровская - Комсомольская с линией связи, являющейся неотъемлемой технологической частью линейного объекта «ПС 500 кВ Хабаровская и ПС 500 кВ Комсомольская с прилегающими линиями электропередачи: ВЛ 500 кВ Амурская - Бурейская ГЭС с
комнаты № 1 площадью 25,5 кв.м (общая площадь 32,1 кв.м); комнату № 3 площадью 87,8 кв.м; комнату № 5 площадью 57,5 кв.м; комнату № 6 площадью 2,9 кв.м; комнату № 7 площадью 6,0 кв.м; комнату № 8 площадью 4,7 кв.м; комнаты № 10 площадью 3,3 кв.м.; - комнаты №11 площадью 14,2 кв.м; комнаты № 12 площадью 8,9 кв.м, расположенные на первом этаже Здания-2. Поскольку предметом спора в рамках указанных дел являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды между Банком и ИП ФИО1, то в рамках рассмотрения настоящего спора по возмещению расходов на содержание имущества стороны не лишены права представить доказательства фактического использования помещений зданий Банком в период с февраля по октябрь 2019 года в целях определения размера затрат каждой из сторон на оплату коммунальнызх ресурсов. Истец и ответчик произвели осмотр помещений Здания-1 и Здания-2, сто подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами осмотра помещений от 12.01.2021. Согласно акту
на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Предметом спора по делу №А55-6850/2014 является оспаривание кадастровой стоимости спорного земельного участка, в то время как предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды . Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что спор об оспаривании кадастровой стоимости никак не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку непосредственно с ним не связан. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела №А55-6850/2014, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
1250, пришли к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем указали на отсутствие нарушения положений статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 13487/20/92012-ИП, поскольку не была осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, не входит в сферу регулирования Порядка N 1250, а обязанность по осуществлению государственной регистрации права аренды, вопреки доводам общества, возложена на арендатора (пункт 10 Порядка N 1250). Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. С учетом изложенного суды, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам
ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с изменением кадастрового номера земельного участка и необходимостью в связи с этим согласовать с истцом условия дополнительного соглашения к договору аренды. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в его удовлетворении, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не затрагивают существа настоящего спора, так как предметом спора является урегулирование разногласий возникших при заключении договора аренды земельного участка и изменение кадастрового номера этого земельного участка не свидетельствует об изменении отношении сторон, возникших в рамках настоящего спора. Кроме того, стороны не оспаривают, что изменение кадастрового номера земельного участка не повлияло на иные его характеристики, в том числе площадь и местоположение, то есть предмет договора аренды об урегулировании разногласий по которому заявлено истцом фактически не изменился. Как следует из искового заявления, 01.02.2013 г. в ходе проведения торгов Муниципальным учреждением
изменений в спорный договор. Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 20.11.2015 года, то есть по истечению шестимесячного срока, то суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. Учитывая изложенное, в иске следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, взысканию не подлежат, поскольку истцом была уплачена госпошлина в указанной сумме в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №13599 от 20.11.2015. Руководствуясь ст. ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в
головой арендной платы, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением и просила пересмотреть размер арендной платы. В ответе Департамента имущества и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересмотре размера арендной платы, поскольку размер арендной платы земельного участка определялся на основании отчета независимого оценщика. Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратилась в суд. При этом, из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что фактически требования ФИО3 направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно части 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия
ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора аренды, и его государственной регистрации, ФИО4 обратился в мэрию <адрес> с предложением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано во внесение изменений в договор аренды земельного участка, поскольку при согласовании условий договора аренды земельного участка протокол разногласий в мэрию <адрес> не направлялся, и все условия договора арены считаются согласованными сторонами. В качестве основания заявляемого требования истец избрал урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет основание и предмет иска. В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в
участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» договор не может быть заключен, поскольку истец уклонился от подписания и заключения договора аренды №/ЗК-07711. Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Истец указывает, что предметом иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды между гражданином и государственным органом. В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлено письмо СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому, ответчик отзывает направленное ранее письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о признании истца уклонившимся от подписания и заключения договора аренды №/ЗК-07711. Также в письме отмечается, что по итогам рассмотрения настоящего дела СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» признает возможным внесение изменений в проект договора. При таких обстоятельствах у суда
