в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. 7. Включение в договор условия о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при правильно заполненном гарантийном талоне и при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, является условием, ущемляющим права потребителя. При проведении проверки в магазине сотовой связи, принадлежащем ООО "МобилСвязь" (далее - Общество), было установлено, что Общество при продаже мобильного телефона включило в договор условия , ущемляющие установленные законом права потребителя. Согласно гарантийному талону гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки. При отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или магазина потребителю будет отказано в гарантийном обслуживании. За выявленные нарушения Общество
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. 5. образовательные услуги. - в договоре отсутствует или в не полном объеме доводится до сведения потребителей информация о представляемых услугах (например, о форме документа, выдаваемого по окончании обучения, перечне образовательных услуг, порядке их оплаты). - в договор включаются ущемляющие права потребителя условия - например, устанавливающие право исполнитель увеличивать стоимость образовательных услуг без ограничения по размеру и основанию, состав предоставляемых услуг, устанавливать штрафы за непосещение ребенком образовательного учреждения и пр. 6. услуги связи. - нарушения в области предоставления информации; - нарушения, связанные с порядком предоставления услуг; - иные нарушения (в том числе, против порядка управления). 7. гостиничные услуги - завышение стоимости гостиничного обслуживания на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Пример Максимальная стоимость
с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. 11. В случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор с гражданином-заемщиком условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положение кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве других банков, через платежные терминалы, системы Интернет-платежей все риски, связанные с задержкой зачисления уплаченных заемщиком в качестве возврата кредита денежных средств на корреспондентский счет банка, лежат на заемщике. По мнению органа Роспотребнадзора, такое распределение рисков ущемляет право потребителя свободно выбирать способ погашения кредита. Суд удовлетворил требование банка, указав следующее. Гражданин-заемщик не может быть
договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи"). В соответствии с Правилами оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату (п. 21). Абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (подп. "в" п. 27). Включение в договор условий, ущемляющих установленные права абонента, влекут гражданско-правовую и административную ответственность оператора связи. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Правильным является вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспариваемый в части п. 48.1 Правил не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора, поэтому у
при Ассоциации управляющих недвижимостью. Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 4. В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии , что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном
причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Суд первой инстанции указал на то, что пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам содержит как правомерные положения, касающиеся возможности изменения оператором в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги, так и неправомерные, связанные с односторонним изменением тарифных планов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные условия договоров применительно к положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 16 Закона о защите
рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, при осуществлении надзора за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, прокуратурой в ходе проведенной проверки выявлены факты включения обществом в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В частности таких условий как: срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи
клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера. Включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в пункте 6.5 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, основано на неправильном истолковании спорного условия . В пункте 8 кредитного договора сторонами оговорены условия кредитования, в том числе в случае согласия клиента на присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР). Заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме. В соответствии со статьей 934 Гражданского
документы и материалы дела № А65-20535/2014, судья полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А65-20535/2014 подлежат отмене, а требование банка - удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2014 при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2, управлением выявлено, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в кредитный договор от 24.12.2013 № 01146004900713 (далее – кредитный договор) банком включены условия , ущемляющие права потребителя (пункты 3.5, 6.3, 6.5 и 8 кредитного договора). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 05.08.2014 и последующего вынесения постановления от 14.08.2014 № 1172/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания
статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения. Проанализировав условия спорного договора, суды посчитали, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что
заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости услуги. Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и следует из обращения заявителя в адрес ответчика, о непредоставлении информации заявитель не сообщал, обращение касалось только навязывания услуги Банком, что подтверждается текстом самого обращения потребителя. В связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ у ответчика не имелось. Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор содержит ущемляющие условия , суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил все значимые для дела обстоятельства и сделал правильный вывод, что рассмотрение обращения ФИО1 специалистом Управления было объективным, всесторонним и своевременно рассмотренным, действия должностного лица Управления, в том числе, по составлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются правомерными и соответствуют действующему законодательству. Также соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что потребителем по рассматриваемому делу был подписан договор без
Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что банком нарушено право на выбор страховой компании, заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, банк не довел до заемщика необходимую информацию. Податель жалобы также ссылается на то, что кредитный договор содержит ущемляющие условия . Сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
устранить нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере зашиты прав потребителей, следующим образом: 1. Привести в соответствие закону (иным нормативным актам) выявленные нарушения. 2. Не допускать обсчет потребителей при внесении денежных средств в счет исполнения кредитных и иных договорных обязательств. 3. Не допускать включения выявленных ущемляющих условий в кредитном договоре при заключении с потребителями кредитных договоров в последующем. 4. При предоставлении ответа на настоящее Предписание представить копии новых заключенных договоров, в которых выявленные ущемляющие условия отсутствуют. При этом, надзорный орган, оценив кредитный договор от 26.10.2018 между ФИО1 (далее - потребитель, заемщик) и ОАО КБ «Восточный» (включающего в себя заявление на открытие кредитного счета) № 18/2257/00000/402670 по тарифному плану «Равный платеж 3.0: Плюс. Без КРОСС-КАРТЫ», в качестве нарушений указал следующее: - условие пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительного кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора,
признать незаконным и отменить представление Управления от 08.12.2021 №05/67 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением суда от 10.03.2022 в виде резолютивной части оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Дополнительным решением суда от 30.03.2022 оспариваемое представление Управления признано незаконным и отменено. 13.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в договор включены ущемляющие условия , в связи с чем в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 (вх. № 1407/Ж-2021 от 19.07.2021 г.). В ходе рассмотрения обращения
с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (юридический адрес: 121108, <...>, каб. 308, фактический адрес: 445028, <...>), установлено нарушение прав потребителей, а именно: 17.04.2020г. между потребителем и ООО «Солнечный свет» был заключен договор купли-продажи (приобретен подарочный сертификат на сумму 2000 тысячи рублей). Потребитель обратился в магазин «Sunlight» по адресу: <...>, для приобретения товара по сертификату, однако продавец отказался менять сертификат на товар, а также возвращать денежные средства за приобретенный сертификат, что является ущемлением прав потребителей. Данные ущемляющие условия указаны в «Правилах использования электронного подарочного сертификата» , а именно в п. 8 «Подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит» (сайт «SunHght» (www. sunlight.net), что является нарушением ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 17 июня 2020 года по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10/120120 от 17.06.2020 г. 22.07.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты
истца ОАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени, дате рассмотрения гражданского дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. В представленном суду заявлении ответчиком указано о том, что ей известен порядок заочного производства. В представленных письменных возражениях, ответчик ссылается на ущемляющие условия кредитного договора, связанных с нарушающим положения ст.319 ГК РФ порядком погашения образовавшееся задолженности. Поскольку между сторонами был заключен типовой кредитный договор, ответчик не имела возможности внесения изменений в его условия, что ответчик также полагает ущемляющими ее права. Полагала кабальными условия о взыскании неустойки, несоразмерной размер взыскиваемой неустойки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии в порядке заочного производства, в
карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять. В договоре имеется подпись ответчицы, подтверждающая получение указанных документов (л.д. 8). Таким образом, доводы ответчицы о неполучении Тарифов не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются ее подписью в договоре. Ответчица не указала, в чем конкретно заключается ущемление ее прав как потребителя, не представила никаких доказательств ущемления ее прав, не указала, по сравнению с какими конкретными нормативными актами оспариваемый договор содержит дискриминационные ( ущемляющие) условия . В связи с изложенным оснований для признания кредитного договора недействительным не усматривается. В обоснование недействительности договора уступки права требования истица ссылается на недопустимость уступки прав банка по кредитному договору небанковской организации, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным. Однако в данном случае указанные положения
выявлением факта включения в договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно включение в договор п. 4.2, 4.2.2 и п. 5.3. Управлением проведена документарная проверка, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были выявлены факты включения в договора условий, ущемляющих права потребителей. Так же в акте проверки указано, что ИП ФИО1 в ходе проверки, выявленные в договоре ущемляющие условия были устранены, представлена измененная форма договора. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении
