обстоятельствах спора. Из содержания постановления судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 по уголовному делу № 816561 усматривается, что размер ущерба, причиненного обвиняемым Себелевым В.И., составляет более 131 миллиона рублей; целью наложения ареста на имущество было установление препятствий обвиняемому Себелеву В.И. через аффилированных к нему лиц: Себелеву И.В., Шалунова А.П. и Гросу Т.И. принимать решения на общих собраниях акционеров общества «ОТС», изменять совет директоров, продавать имущество общества и причинить тем самым еще больший ущерб предприятию . Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка. Поскольку доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Суда Российской Федерации. Отказывая в признании недействительными указанных истцами сделок и применении последствий их недействительности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были одобрены решением внеочередного общего собрания общества «ПЗБ» как крупные сделки; общество «ПЗБ» продолжило пользоваться объектами недвижимости, причинение явного ущерба предприятию не доказано; мнимый характер сделок не доказан. Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о нарушении норм процессуального права, о том, что судами неправомерно не учтены судебные акты по делам № А11-11199/2017 и № А40-236361/2018, повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. Доводы заявителей о нарушении части 2 статьи 69 Кодекса несостоятельны, учитывая, что в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными суды
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 210, 611, 612, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности предприятием совокупности условий, необходимых для взыскания с общества ущерба, а именно: вины и неправомерности действий общества, причинно-следственной связи между действиями последнего и ущербом предприятия , а также его размера. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что
суды применительно к обстоятельствам настоящего спора, сочли, что истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков ввиду неподтвержденности совершения ответчиками каких-либо конкретных недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба Предприятию , а сам по себе факт неисполнения Обществом своего обязательства не свидетельствует о том, что его ликвидатор и участники причинил вред кредитору по этому обязательству. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
и преднамеренного банкротства, которым установлено, что постановлением главы п. Ушумун от 15.11.2005 у должника было изъято имущество: жилой фонд балансовой стоимостью 187371 тыс. руб., объекты недвижимого имущества, автотранспорт балансовой стоимостью 816,7 тыс. руб. В результате анализа сделок МУП «Ушумунское ЖКХ» выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления предприятием, несоответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП «Ушумунское ЖКХ» и причинило реальный ущерб предприятию . Однако, зная о существовании заключения от 14.02.2008, конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер, направленных на поиск и возврат имущества предприятия, не обратился в арбитражный суд с иском о признании названного выше решения и сделок недействительными. В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязанностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 02.04.2009, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (т.
автономное учреждение культуры «Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Росгосстрах»). Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.09.2014 и постановление 30.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ущерб Предприятию должно возмещать ООО «Росгосстрах», у которого застрахована его гражданская ответственность. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения. Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 12.12.2013
Решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.0.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, условия Договора цессии свидетельствуют о том, что он заключен явно в ущерб Предприятию , которое не получило от его заключения никакой экономической выгоды, кроме того, оспариваемым Договором цессии предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения за выполнение поручения, таким образом, Предприятие не только не получало возмездное исполнение за уступленное требование, но и обязано нести расходы на выплату Центру вознаграждения. В этой связи Договор цессии должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделок. Кроме того податель жалобы считает, что Договор цессии необходимо квалифицировать, как сделку, совершенную при злоупотреблении правом со
являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька «Дутый»» (абз.2 стр. 2 письма); «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма), фактом дискриминации ФИО2 и ФИО3 в области труда; - признать факт распространения в письме ответчиков сведения о том, что: истцы относятся к «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировке» (абз. 1 стр. 1 письма); «ФИО2 и ФИО3 никакого отношения к обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр. 1 письма); «В преступном мире ФИО2 и ФИО3 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками Юрка «Кривой» и Витька
работодателя. Согласно расчетному листку начисления заработной платы за апрель 2015 г., записке-расчету при прекращении трудового договора, ФИО4 всего начислено 309258,39 рублей, к выплате с учетом удержаний причитается 120947,54 руб. По платежной ведомости от 29.04.2015 г. ФИО4 выплачено при увольнении 120947,54 руб., что подтверждается подписью а платежном поручении. В нарушение ст.137 ТК РФ, устанавливающей ограничительный перечень удержаний, который может быть произведен работодателем, из заработной платы ФИО4, начисленной в сумме 309258,39 руб. произведены удержания за причиненный ущерб предприятию 102509,28 руб., квартплата 5598,57 руб., штраф 40000 руб.. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ ФИО4 с приказом о возмещении ущерба ознакомлен не был, в нарушение ст.248 ТК РФ работодателем не соблюден порядок взыскания с работника ФИО4 причиненного ущерба в размере 102509,28 руб., в нарушение требований ст.138 ТК РФ из заработной платы ФИО4 за апрель 2015 года работодателем удержана сумма в размере превышающем 20% причитающихся при увольнении денежных сумм. Более подробно фабула правонарушения
компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере *** рублей. Данные денежные средства работодателем истцу не выплачивались. Ссылаясь на ст.ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права. Кроме того, согласно ответу Государственной инспекцию труда по Алтайскому краю, работодателем из заработной платы истца были удержаны денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного предприятию. Так, согласно приказу работодателя № *** от *** «Об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб предприятию » из заработной платы истца удержан перерасход дизельного топлива на сумму *** рубля. Также, согласно приказу работодателя № *** от *** «Об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб предприятию» из заработной платы истца удержан перерасход дизельного топлива на сумму *** рубля. Указал, что о наличии указанных приказов истец не знал, не был с ними ознакомлен, об основаниях удержания суммы из заработной платы истец узнал только из ответа Государственной инспекции труда от ***. В
обществу не имеют, не являются его участниками...» (абз. 5 стр.1 письма); «В преступном мире ФИО1 и ФИО6 - фигуры одиозные, хорошо известны и проходят под кличками ФИО28 и ФИО29 (абз.2 стр. 2 письма); «ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); 5. «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО1 и ФИО6 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма). Таким образом, одной лишь фразой, что они называются «устойчивой фашистко-рейдерской преступной группировкой» ответчики безосновательно обвинили их в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, преследуемых уголовным законом: в принадлежности к некой фашистской организации, т.е. по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» - в экстремистской деятельности (экстремизме); в причастности к рейдерской деятельности, т.е. по смыслу «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации», одобренной решением Совета при
обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 г. состоял с ПАО «ОДК-ФИО3» в трудовых отношениях и занимал должность начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего директора по безопасности ФИО4 в адрес управляющего директора ФИО5 была направлена служебная записка №-СБ, в которой ФИО4 дал необоснованную отрицательную оценку профессионализму истца, обвинил в совершении преступления и нанесении экономического ущерба: «Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, ФИО1, наносящие экономический ущерб предприятию »; «Получить вразумительные объяснения своих действий у ФИО1 не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют». «Подобная позиция ФИО1 указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию». 22 января 2020 г. при помощи системы электронного документооборота истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием направить в адрес истца и адрес ответчика опровержение служебной записки в
