предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходили из того, что в данном случае цифровое и буквенное обозначение размера неустойки не совпадают; условие о неустойке между сторонами не согласовано. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
поэтому соглашением от 30.12.2017 стороны расторгли данный договор, прекратили по нему все права и обязанности, считая их исполненными в полном объеме, указав, что претензий друг к другу не имеют; при этом в данном соглашении установлено новое обязательство Общества по уплате 3 360 000 руб. процентов за пользование займом с указанием срока внесения и не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока уплаты процентов; поскольку данным соглашением стороны прекратили обязательства по договору займа, предусмотренное договором условие о неустойке не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим из соглашения от 30.12.2017 по уплате процентов. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в размере 783 480 рублей, признав доказанным факт оказания услуг по двусторонним актам и отсутствие их оплаты в полном объеме; подписанные истцом в одностороннем порядке акты оценены как недопустимые доказательства в отсутствие первичной учетной документации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 10 000 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципов соразмерности и разумности. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Согласно сведениями, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), отзыв ответчика был зарегистрирован 19.03.2021, до даты проведения
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Заявление требования о взыскании неустойки были мотивированны несвоевременной оплатой Компанией оказанных услуг, в связи с чем Общество обратилось в суд, ссылаясь на пункт 5 договора, согласно которому оплата за оказанные услугу производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема сдачи работ. Суд первой инстанции, дав правовую квалификацию заявленного требования и придя к выводу, что условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частично
внимание то, что ответчиком задолженность в сумме 300 000 руб. признается. Требование об уплате неустойки за просрочку возвращения подрядчиком полученных по договору выплат в сумме 966 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из п. 5.2 договора № 09 не следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика по возврату предварительной оплаты за невыполненные работы, при этом соглашением от 26.06.2014 размер ответственности за нарушение графика погашения задолженности сторонами не определен, в связи с чем установил, что условие о неустойке за несоблюдение графика возврата платежей невозможно считать согласованным. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными
457 400 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ссылаясь на наличие у общества "КАС+" задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 200 000 руб., предприниматель ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что условие о неустойке сторонами не согласовано. Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
Суд мотивировал отказ во взыскании неустойки, предусмотренной в разовых товарных накладных, отсутствием надлежащего согласования данного условия с руководством ООО «Тантал». В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мускат трейдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что условие о неустойке не принято ответчиком, не основано на нормах права и представленных доказательствах. При принятии товара накладные были подписаны работниками ответчика, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как действия самого юридического лица. Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, поскольку предложение заключить договор принято ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается последним. Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Законность решения от 13.02.2008
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, буквальное толкование условия п. 11.4 контракта о неустойке за просрочку выполнения работ, в котором не установлен порядок расчета неустойки, а имеется ссылка на то, что расчет неустойки производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не позволяет считать, что сторонами согласовано условие о неустойке , такое условие о неустойке не соответствует устоявшейся практике заключения государственных контрактов и позиции Федеральной антимонопольной службы России, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; считает, что судами неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что процентная ставка неустойки составляет 3,96% за 24 дня просрочки, то есть 0,165% от цены договора за каждый день просрочки, что превышает установленный размер ставки рефинансирования более чем в 7
взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 31 марта 2014 года по договору займа передал ФИО3 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 443547 Евро под 0,766% в месяц со сроком возврата не позднее 30 июня 2019 года в соответствии с графиком. Согласовано условие о повышенной процентной ставке в размере 3% в месяц при нарушении уплаты основного долга или процентов. Согласовано условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты основного долга, процентов. Ответчик выплатил истцу в рублях суммы, эквивалентные 33255,31 евро в счет погашения суммы долга, а также 29898,92 евро в счет погашения процентов. Задолженность не погашается с 01 января 2015 года. С учетом уточнения исковых требований (л.д.60) истец просит суд о взыскании с ответчика задолженность по договору займа от 31 марта 2014 года по состоянию на 31 мая 2017 года:
из следующего. В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке , согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % в день. Поскольку при заключении кредитного договора условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению. Из расчета исковых требований в части неустойки следует, что неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и
из следующего. В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу ст.
тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ООО «СпецТехСервис» был заключен договор аренды №, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату дизельэлектростанцию АД-200 № (генератор БГ200 №, двигатель ЯМЗ-7514 №). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано в пользование ответчика в технически исправном состоянии. Согласно приложению № к договору сторонами согласована стоимость арендной платы оборудования в размере 3 700 рублей в сутки. В случае нарушения сроков внесения арендных платежей, сторонами предусмотрено условие о неустойке , которая установлена в размере 0,1% от неоплаченной цены арендной платы за каждый день просрочки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехСервис» сообщило ЗАО «ФИО3» о расторжении договора аренды. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору аренды составила 1 365 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» обратился к ответчику с письмом с предложением погасить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашение задолженности по договору в добровольном порядке.
соглашений влечет безусловную обязанность для заемщика по возврату единовременно всей суммы задолженности Банку, что в полной мере относится и к поручителю. Ни заемщик, ни поручитель не имели возможности отказаться от предлагаемых Банком дополнительных соглашений на крайне невыгодных для себя условиях. В связи с этим просит суд признать недействительным кредитное соглашение № … от 15.07.2008г. в части, а именно п. 6.1, содержащий условие о повышенных процентах по Кредитной линии 12,75% годовых; п. 11.2, содержащий условие о неустойке в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; п. 11.3, содержащий условие о неустойке в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки, признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2009г. к Кредитному соглашению от 15.07.2008г. № … в части, а именно пункт 3 соглашения, согласно которому п. 6.1 Кредитного соглашения от 15.07.2008 г. № …
