невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия агентского договора и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (агент) оснований для удержания ранее перечисленных истцом (принципал) денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на указанную истцом сумму. Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения сторонами агентского договора и представленных доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене
акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неверно истолкованными судами условия агентского договора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 434, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия агентского договора и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом (агент) услуги в установленном договором размере вознаграждения. Иная, против произведенной судами, оценка ответчиком обстоятельств, сопровождавших получение дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 2 об изменении размера агентского вознаграждения, не признанного судами заключенным, а также последующих действий истца и ответчика, вопреки мнению заявителя, не составляет предусмотренных законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
ответчиком выписках из ведомости кассовой продажи билетов ошибок, которые допущены при их заполнении билетными кассирами), что привело к возникновению у общества убытков в заявленном размере. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что невозможность возмещения обществу полной суммы реализованных льготным категориям граждан билетов связана именно с ошибками, допущенными кассирами предприятия при внесении сведений о документах, подтверждающих право на льготный проезд. При этом отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал условия агентского договора и применил к спорным правоотношениям положения абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение обязательств, является зачетной по отношению к убыткам, а не альтернативной, при этом полностью покрывает размер заявленных убытков согласно расчету, представленному обществом, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 31.07.2015, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы от 08.02.2021; установив, что общество не представило доказательств того, что на момент обращения с иском оно не получило компенсацию всех своих расходов как агент за счет удержанной арендной платы, причитавшейся предпринимателю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
по Агентскому договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по Договору (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1.9 Агентского договора агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия этого договора, за коммунальные услуги, с потребителей, в том числе в судебном порядке. Агент ежемесячно предоставляет принципалу отчет о суммах начисленных и оплаченных потребителями коммунальных услуг (пункт 2.1.10). Фирма полагает, что условия Агентского договора изменили существенные условия Договора теплоснабжения о порядке оплаты тепловой энергии, в связи с чем направила ответчику претензию от 23.05.2022 № 544 с требованием признать это обстоятельство, а также то, что Фирма не может быть ответчиком по задолженности населения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными по праву. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Фирмы,
от арендатора (общества «ПМП») арендных платежей, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к предпринимателю ФИО4 и к обществу «КомСервис», в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд согласился с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «ПМП». Вместе с тем, условия агентского договора от 31.07.2015 возлагали на общество «КомСервис» не только обязанность по сдаче в аренду нежилых помещений, но и обязанность нести расходы на содержание данного имущества. Суды пришли к выводу о том, что размер понесенных расходов на содержание недвижимого имущества превышает стоимость полученной в спорный период арендной платы. В подтверждение этих доводов суды первой и апелляционной инстанции приняли отчеты агента, однако, указанные в отчетах работы (услуги) в нарушение статей 64 – 66, 71 Кодекса на
агента (приложение №11 отзыва), на основании агентского договора от 19 мая 2021г. заключенного между ИП ФИО4 и ФИО9 (приложение №10 отзыва)». Учитывая тот факт, что ИП ФИО4 до заключения сделки с ответчиком уже находился в договорных отношениях с иным агентом (ФИО9) по агентскому договору от 19 мая 2021 года, данный договор действовал и более того был исполнен со стороны ФИО9 путем ее участия в торгах от имени истца, истец не имел намерения исполнять условия агентского договора с ответчиком, а последний с связи с этими обстоятельствами объективно не мог исполнить условия агентского договора Довод апеллянта о необходимости определения ответчиком цены предложения на торгах, исходя из размера уплаченного истцом задатка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности. Истец, подавая 18.06.2021 (в ходе этапа №8 торгов) заявку на участие в торгах, использовал уплаченный задаток в сумме 392 959 руб. 38 коп., вопреки установленным на данном этапе торгов минимальный размер задатка в сумме
суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2 ввиду малозначительности совершенного правонарушения. По доводам апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для возврата каких-либо денежных средств ИП ФИО4 Полномочия ИП ФИО4 действовать от имени ФИО5 прямо определены и ограничены агентским договором, условия агентского договора не наделяют ИП ФИО4 правами действовать в дальнейшем после завершения торгов от имени ФИО5, в том числе правом на распоряжение денежными средствами от имени ФИО5 и получение денежных средств от имени ФИО5 Отсутствие законных оснований для возврата задатка ФИО5 и ИП ФИО4 не могло нарушить какие-либо права и законные интересы должника, его кредиторов и иных третьих лиц. Действия арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае не привели (не могли привести) к нарушению прав и
«Жилкомсервис» и ОАО «Сети» 26.03.2015 заключен агентский договор о начислении и сборе платежей, по условиям которого ОАО «Сети» обязуется от имени МУП «Жилкомсервис» по его поручению и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис», в том числе и в отношении дома <адрес>. Считает навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет ОАО «Сети» незаконным. В связи с чем, просит признать недействительными условия агентского договора о начислении и сборе платежей от 26.03.2015, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети», в части исполнения обязательств по договору в отношении дома <адрес> и обязать МУП «Жилкомсервис» производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, а также осуществлять непосредственный прием платы за такие услуги в соответствии с условиями договора управления жилого многоквартирного дома <адрес> от 16.06.2006. При рассмотрении дела истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика МУП «Жилкомсервис» компенсации морального вреда в
Разногласия выразились в том, что ФИО1 ФИО17 направил 28 октября 2018 года вышеуказанную оферту, а Арачемия ФИО19 известила 29 октября 2018 года об ее акцепте па иных условиях (при том, что Арачемия ФИО18 страдает неопределенностью в не противоречии такого п. I ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (во взаимосвязи с указанными требованиями) законодательству): В случае противоречия такого п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (во взаимосвязи с указанными требованиями) законодательству, тогда: Определить условия агентского договора от 28 октября 2018 года в следующей редакции. Агент (ФИО1 ФИО20) обязан за вознаграждение совершать по поручению принципала (ФИО2) от имени и за счет принципала юридические и иные действия: изучать деятельность органа местного самоуправления (Администрации городского округа Отрадный Самарской области) в целях п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (т. е. в целях внеочередного предоставления жилых помещений по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) и обращаться в орган
на втором этаже. Кроме того, 16 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до момента исполнения условий Агентского договора, а также уплачивать заимодавцу 16 % годовых от суммы займа ежемесячно, но не позднее 30 числа. Ссылаясь на то, что условия Агентского договора были выполнены ИП ФИО3 09 июня 2015 года, то есть срок возврата долга по Договору займа наступил, однако долг возвращен ИП ФИО3 лишь частично: 28 апреля 2014 года - 250 000 рублей, 01 июля 2015 года - 300 000 рублей, на просьбы вернуть задолженность заемщик не реагировала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа 1 500
кого не скрывался, что исключает возможность квалифицировать действия ФИО1 как обман. При этом показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не были признаны судом недопустимыми или недостоверными. Кроме того, тарифы <данные изъяты> и тарифы ООО <данные изъяты> на оказание платных услуг населению всегда находились в открытом доступе в помещениях, принадлежащих ООО <данные изъяты> и деятельность общества осуществлялась открыто, что также свидетельствует об отсутствии обмана со стороны ФИО1 Судом ошибочно истолкованы положения Гражданского кодекса РФ и условия Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Любые ограничения правоспособности агента, в том числе и ограничения, связанные с запретом на осуществление самостоятельной деятельности, аналогичной предмету агентского договора, в отношении неопределенного круга лиц, должны быть конкретно сформулированы и прописаны в условиях Агентского договора №. Только в этом случае будет возможна ответственность агента. Условия же агентского договора не содержат каких-либо ограничений для ООО <данные изъяты> в лице ФИО1, самостоятельно от своего имении за свой счет оказывать услуги, аналогичные перечисленным
