детского сада на 95 мест в д. Русскинская на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Спор по качеству поставленного кирпича возник между сторонами только после укладки его в облицовочную стену здания. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что поставленный товар изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству не представлено с учетом того, что на качество строительных работ могут влиять и действия непосредственно самого покупателя, а именно условия хранения кирпича до передачи в монтаж, качество кладки кирпича, в том числе, соблюдение технологии кладки, состав цементного раствора (кирпич является пористым материалом, в процессе высыхания кладки он пропускает через себя водный раствор с учетом добавок в него из цементного связующего). Арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу № А75-9975/2015 со ссылкой на экспертное заключение от 20.09.2016 №
положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о непредоставлении истцом совокупности доказательств, подтверждающих наличие юридического состава для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что истец не доказал несоответствие качества товара по показателям прочности и водопоглощения предъявляемым к нему требованиям. На качество строительных работ могли повлиять действия самого покупателя, а именно: условия хранения кирпича до передачи его в монтаж, соблюдение технологии кладки, состав цементного раствора (кирпич является пористым материалом, в процессе высыхания кладки пропускает через себя водный раствор с учетом добавок из цементного связующего). Такой дефект кирпичной кладки как коррозия (шелушение, отслаивание) мог возникнуть при использовании переувлажненных растворов с пластифицирующими и противоморозными добавками, насыщающими кладку солями и химическими элементами, мигрирующими на поверхность кирпича. Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с
возможности использования для ремонта марки кирпича ШБ-5 для выполнения работ по замене футеровки котла с учетом технических характеристик котла – утилизатора марки HURST серийный номер РНИ9750-250-1 и технической документации на котел. Ответчик, возражая против результатов проведенной экспертизы, указывает, что установить происхождение оставшихся кирпичей (идентифицировать их), которые исследовались экспертами, не представляется возможным. Кроме того гарантийный срок на спорные кирпичи истек. Не возможно установить условия хранения оставшихся кирпичей. АО «Новомосковскогнеупор» в возражениях также указывает, что условия хранения кирпичей в отношении которых проводилась судебная экспертиза не известны и не установлены Ответчик также считает, что представленная на экспертизу продукция не является поставленным товаром ответчика, поскольку в п.п. 5 п.1.6 Технического задания согласованного 20.02.2018 к договору подряда, указано: «нанесение огнеупорного бетона или укладка огнеупорного кирпича на анкерные крепления (наварка отсутствующих) из жаропрочной стали. Общий объем огнеупорного покрытия согласно проектной документации 17 куб. м». Ответчик указывает, что количество поставленного ответчиком кирпича марки ШБ-5 меньше объема
установленного ст. 67 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что представленные на экспертизу образцы кирпича, полученного от ответчика, именно из спорной партии, полученной по накладным, представленным в материалы дела. Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Поэтому при принятии решения судом учитывается, что марочность кирпича напрямую связана с его прочностью, которая, в свою очередь, зависит от условий хранения кирпича (температуры, влажностного режима и т.д.). Однако соблюдения надлежащих условий хранения кирпича, представленного для проведения экспертизы, представленной в материалы дела, и для проведения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для отклонения ходатайства о проведении экспертизы, а также в отсутствии у суда оснований для принятия в качестве допустимого доказательства протокола испытаний, представленного истцом в материалы дела. Кроме того, особенностью предъявления покупателем претензий к продавцу согласно ст. 477 ГК РФ
использован был по назначению. Отклонения 1-2 мм от нормы несущественные. Посредством порошка возможно удаление пятен, что указывает на то, что недостаток устранимый. Поэтому считают, что кирпич качественный, его размеры соответствуют требованиям. С размером неустойки не согласны. Представитель ответчика ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО9 требования не признал, сославшись на письменные возражения (л.д. 50-52, 110-112). В судебном заседании пояснил, что товар прошел до истца три юридических лица, поэтому сложно определить причину ненадлежащего качества товара. ГОСТ условия хранения кирпича не указывают. Причина возникновения недостатков может быть в результате ненадлежащего хранения и доставки кирпича. Геометрические параметры и размеры кирпича могут измениться в результате перевозки и неправильного его хранения. Качество кирпича определяется сертификатом и представленными документами. Кирпич изготавливается по ТУ 2008 года и ГОСТу и должен им соответствовать. Несовпадение размера кирпича по ГОСТу не влияет на качество кирпича. Недостаток по цвету истцом устранен. Гарантийный срок на кирпич не установлен. Солидарная ответственность законом не допускается.
на момент приобретения кирпич не соответствовал требованиям ГОСТ. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, а также показаниях эксперта у суда не имеется. Показания свидетеля С.А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов эксперта и сами по себе не являются доказательством, подтверждающим приобретение С.М.С. кирпича, соответствующего требованиям ГОСТ. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что кирпич хранился под открытым небом под воздействием осадков, несостоятельна, поскольку в требованиях ГОСТ отсутствует прямой запрет на указанные условия хранения кирпича . С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в приобретенном С.М.С. кирпиче имеются производственные дефекты, которые носят критический характер. При этом, довод представителя ответчика о том, что АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю, или по
2021 года отбор проб кирпича и раствора осуществлялся в ее присутствии и в присутствии других экспертов сотрудниками лаборатории: бурили керны, отбирали образцы бетона. Это тяжелая физическая работа, непосильная для нее как эксперту, женщине. Для выполнения указанных работ был заключен договор между экспертной организацией и лабораторией. Схему отбора проб составляла она. Согласно п. 6 ГОСТ 530 - 212 требования пункта 6.9 распространяются на приемку партии изделий, которые должны приниматься техническим контролем предприятия - изготовителя. Условия хранения кирпича на строительной площадке, где строился дом, зафиксированы в ответе на вопрос. 6. В ответе на 8 вопрос она не указывала, что выявленные ею дефекты являются малозначительными. Все исследования, производимые с кирпичом, представлены в протоколах лабораторных исследований. Показатель водопоглащения указан 20% для лицевых изделий, согласно ТУ указывается водопоглащение именно 20%. При отборе проб также участвовали истец, представители ответчиков, которых было двое, представители лаборатории – двое, три эксперта и ее руководитель. Кирпич брали из кладки
50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С АО «Железногорский кирпичный завод» в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 14 046 руб. 36 коп. В кассационной жалобе АО «Железногорский кирпичный завод» в лице генерального директора просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на невозможность идентификации отобранных для экспертиз образцов кирпича и кирпичом, из которого построен дом; отсутствие испытаний кирпича – предмета строительства; не установлены условия хранения кирпича до строительства; отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, проигнорированы результаты предшествующих экспертиз. В заседание суда кассационной инстанции истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
истцу. Кассатор настаивает на скрытом характере недостатков приобретенного кирпича. Истец при строительстве дома соблюдал действующие на тот момент требования и рекомендации Свода правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В частности, в раствор не добавлялись какие-либо вещества, способные повредить кирпичную кладку. Тем более, цемент использовался фабричный, кладка кирпичных стен производилась в сухую и теплую погоду, кладка стен накрывалась рубероидом и сверху досками. Обращает внимание на тот факт, что истцом не были нарушены и условия хранения кирпича - раскрытый укутывался, а запечатанный хранился в заводских невскрытых упаковках, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями. Считает, что доводы ответчика о том, что разрушение и шелушение кирпича в кладке произошли по причине нарушения истцом технологии укладки кирпича, ничем не подтверждаются. Ответчик ссылается на фотографии, сделанные на выезде работниками АО «ВКТГ», а также самим истцом. Однако, на фотографиях видно, что неиспользованный кирпич стоит в пленочной упаковке; видна балочно-реечная конструкция с пленкой. Обращает внимание,
