дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 11, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условия водопользования , установленные в пункте 9 договора от 04.07.2014, не предоставляют права водопользователю на использование акватории для постановки морских судов на хранение с целью извлечения прибыли. Согласно подпункту «р» пункта 20 договора от 04.07.2014, водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование акватории водного объекта. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами
использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условийводопользования , указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования
установлено, что предприниматель с 1998 года осуществляет на пруду на р. Топлинка деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы, как объекта аквакультуры, на основании лицензии. В связи с истечением срока действия лицензии и внесением изменений в водное законодательство последний обратился в Отдел с заявлением о предоставлении в его пользование водного объекта – пруда на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области. Основаниями оспариваемого отказа от 14.01.2015 № 13-21/02 в согласовании условийводопользования явились: отсутствие информации о праве пользования прудом и невыполнение требований пункта 5 Правил согласования Федерального агентства по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, а именно: не представлены мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания. Полагая отказ в согласовании незаконным, предприниматель обратился
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9-12 Водного кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора водопользования и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о соответствии действий ответчика требованиям законодательства Российской Федерации при недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов этими действиями. Возражения заявителя о незаконности действий ответчика по мотиву отсутствия установленных законом соответствующих полномочий ответчика по контролю и надзору подлежат отклонению, поскольку не влияют на основанные на договоре водопользования действия ответчика применительно к выявленному нарушению предпринимателем условий договора, последним не оспариваемому. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся
представленными в дело протоколами лабораторных исследований (испытаний), поступающая в распределительную сеть вода поставлялась населению и потребителям с меньшим содержанием железа и лучшими органолептическими показателями. Суд апелляционной инстанции заслушал специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - ФИО2, который пояснил, что отобранные пробы воды в соответствии с представленными в дело протоколами лабораторных исследований свидетельствуют в пользу вывода о том, что питьевая вода является «условно доброкачественной», то есть не влияет на здоровье населения, но ухудшающей условия водопользования , поскольку не соответствует нормативным требованиям по одному из показателей (органолептические свойства, безвредность химического состава, эпидемическая безопасность (в соответствии с «Критериями оценки качества питьевой воды» - Приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 № 07-3ФЦ/5219). Заключения о невозможности подачи воды и необходимости прекращении ее подачи обществом «Горводоканал» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период (январь 2014) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по
- ПДС). Данные нормативы ПДС были приняты на основании «Проекта норм ПДС», разработанного ООО «Медасс» и согласованного Нижне-Волжским БВУ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Согласно данного «Проекта норм ПДС» и письма «Ростехнадзора» № 03/4673 от 10.11.06, категория водопользования (норматив качества воды) определенна как Рыбохозяйственный водоем высшей категории. Разделом 3 «Проекта норм ПДС» определенно, что Волгоградское водохранилище комплексно используется в коммунально-бытовых, хозяйственно-питьевых и рыбохозяйственных целях. При нормировании ПДС веществ используются наиболее жесткие условия водопользования . Значения ПДС устанавливаются из условий недопустимости превышения ПДК в контрольном створе или на участке водного объекта с учетом целевого использования, а при превышении естественным причинам - исходя из условия сохранения (не ухудшения) состава и поды, сформировавшихся под влиянием природных факторов. В соответствии с пунктом 1.2 «Проекта норм ПДС» выпуск очищенных и обеззараженных сточных вод с очистных сооружений осуществляется через сбросной трубопровод с рассеивающим выпуском в Волгоградское водохранилище в районе очистных сооружений. Контроль за
правобережной части русла р. Енисей, на расстоянии 2449,0 – 2449,5 км от устья реки, на расстоянии 12,5 – 13,0 км от основного судового хода (по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара), Березовский район, Красноярский край, в 7 км северо-восточнее от р.п. Березовка, с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) в соответствии с лицензией и техническим проектом. Министерство письмом от 27.08.2021 № 77-10722 направило на согласование в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» условия водопользования общества. В письме от 13.09.2021 учреждение отказалось согласовать условия решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Промстройресурс», поскольку географические координаты границ использования водного объекта выходят за пределы лицензионного участка проявления «Якорный», а схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте р. Енисей, и обеспечивающих возможность его использования для нужд ООО «Промстройресурс», и зон с особыми условиями их использования не соответствует действительности, так как на схеме отображены дамбы, самовольно построенные без согласованного
30.12.2006 №844, п.6,9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205, ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 60 ВК РФ, п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановление Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045, ответчиком 05.06.2019 согласованы условия водопользования части бухты Находка к проекту Решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» для сброса сточных вод. Так, согласно письму ответчика от 05.06.2019 №05-11/3983 водоотведение производится АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» разделительной системой канализации: хозяйственно-бытовой, ливневой - выпуски №№ 2,4. Предприятием разработан план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта на 2019-2023 гг., который предусматривает, в том числе, установку средств измерений расходов сбрасываемых сточных вод на выпусках
заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия, установила: Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что проведена проверка исполнения законодательства в сфере водных отношений при принятии решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляющим деятельность в <адрес> стивидорным компаниям, в ходе которой установлено, что Приморским территориальным управлением Росрыболовства допущены нарушения Водного кодекса РФ и ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». ДД.ММ.ГГГГ управлением Росрыболовства в нарушение требований законодательства, согласованы условия водопользования части бухты Находка к проекту Решения о предоставлении водного объекта в пользование АО « Порт Восточные ворота – Приморский завод» для сброса сточных вод. Так, согласно письму Управления от ДД.ММ.ГГГГ № водоотведение производится АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» разделительной системой канализации: хозяйственно – бытовой, ливневой – выпуски №№,4. Предприятием разработан план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта на 2019-2023 годы, который предусматривает, в том числе, установку средств измерений расходов сбрасываемых сточных вод
