передана уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с даты ее получения. В соответствии с п.6.2 указанного договора в случае, если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные в п.6.1. настоящего договора, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в Арбитражный суд Читинской области. Из данных условий договора апелляционный суд делает вывод, что стороны установили для себя правило о досудебном порядке урегулирования споров ( условной подведомственности ), причем сторонами установлен порядок направления претензии – по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или личное вручение представителю, а также установлено условие о том, что срок рассмотрения претензии начинает течь с даты ее получения. Реестр №212 от 08.09.2009г. свидетельствует об отправке письма ответчику не заказным письмом с уведомлением о вручении, а заказным письмом. Таким образом, истец направил претензию не тем способом, который установлен договором. Направив ответчику претензию оговоренным в договоре способом, истец
«Наука», уч. № 130, кадастровый (или условный) номер 86:12:0202020:0142; жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 199,2 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ «Наука», уч. № 130, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/017/2008-020. По заявлению Фонда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт Дом», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 производство по настоящему делу прекращено, в связи с привлечением к участию в деле физического лица, чьи права и интересы могут быть затронуты итоговым судебным актом, что исключает подведомственность спора арбитражному суду. Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению апеллянта, вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку
инв. № 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон «М», условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987, установив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в размере 5 603 243 руб. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (прекратить производство по делу). В обоснование жалоб ответчик указывает на следующее: судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что размер требований к поручителю превышает размер требований к основному должнику; отсутствует уведомление от Банка об увеличении процентной ставки по кредиту, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении поручительства; договор поручительства носит временный характер; залог прекращен, поскольку основной долг в пределах стоимости заложенного имущества погашен; дело рассмотрено с нарушением подведомственности ; не соблюден претензионный порядок. Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах. От ИП
ответчика; признать на эти помещения (условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49, 51,52,48 право общей долевой собственности; обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании имуществом - помещением ( условно разделенный на зоны коридор) и санузел по адресу: <...> этаж, номера: 43,44,44а, 44б,49. Обоснование в полном объеме изложено в иске и в дополнениях и пояснениях к исковому заявлению. Кроме того, ИП ФИО2 заявил к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, указав, что они должны быть взысканы с ИП ФИО4, поскольку именно его действиями нарушены права истца. Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, привлечение к участию в деле лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет подведомственности спора. Спорные помещения приобретены ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик ИП ФИО4 и его представитель в судебном заседании требований не признали, пояснили, что спорное имущество не является общим имуществом здания, это помещение было предназначено
Рыбинскому городскому прокурору возвращено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строительное управление -76» ФИО1. Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор. В ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлена условная подведомственность дел судьям, поскольку в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы данными (уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами) на рассмотрение судье. Исходя из смысла п. 1 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, в этом случае уполномоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься определение о передаче дела на рассмотрение судье. Наличие указанного определения является необходимым
дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре ( условная подведомственность ). При этом по смыслу закона претензионный порядок досудебного урегулирования спора должен носить надлежащий, не фиктивный характер. В судебном заседании не оспаривалась необходимость досудебного порядка урегулирования спора, ставился под сомнение вопрос его надлежащего соблюдения в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения с разъяснением истцу необходимости надлежащего обращения с претензией к ответчику. Что касается встречного искового заявления, к нему также не приложено доказательство обращения к ТСН «Стабильность» с
дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре ( условная подведомственность ). При этом по смыслу закона претензионный порядок досудебного урегулирования спора должен носить надлежащий, не фиктивный характер. В судебном заседании не оспаривалась необходимость досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство было заявлено лицом, в чью обязанность входило урегулирование спора до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения
дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре ( условная подведомственность ). При этом по смыслу закона претензионный порядок досудебного урегулирования спора должен носить надлежащий, не фиктивный характер. В судебном заседании истцом не оспаривалась необходимость досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство было заявлено лицом, в чью обязанность входило урегулирование спора до предъявления настоящего заявления в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без
определения по делу об административном правонарушении (определения от 25 января 2012 года №72-О-О, от 24 марта 2015 года №630-О, от 26 мая 2016 года №945-О, от 24 апреля 2018 года №1081-О и др.). Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, к исключительной компетенции судей не относится. Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ данное дело может быть рассмотрено и органом, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности. В ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ установлена условная подведомственность дел судьям - в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы данными уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье (в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей). При этом необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия
