актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды руководствовались статьями 309, 310, 429.4, 779, 781, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (фрахтовщик) факта оказания услуг ответчику (фрахтователь) в период с августа по сентябрь 2018 года. Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказанности факта оказания услуг фрахтования в спорный период, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при разрешении спора. Как следует из материалов дела, обществу «ММП» согласно свидетельству о праве собственности от 14.04.2010 принадлежит судно – плавучий кран ПК-76 (далее – плавкран). На основании договора от 10.07.2013 № 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер) общество «ММП» (судовладелец) передало обществу «ЭКОСОЮЗ» (фрахтователю) во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран с услугами членов экипажа. Между обществом «Энергостройсервис» (фрахтователем) и обществом «ЭКОСОЮЗ» (судовладельцем) 12.07.2013 заключен договор № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) (далее – договор фрахтования; договор), в соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран с услугами членов экипажа. Плавкран предполагалось использовать за пределами Кольского залива – в районе пос. Тамбей (полуостров Ямал). Согласно пункту 1.2 договора фрахтователь оплачивает фрахт в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре. Пунктом 1.6 договора
Углегорский» к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» о взыскании 1 455 837 руб. 88 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694920, <...>; далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694910, Сахалинская область, р. Углегорский, <...>; далее – общество) о взыскании 1 455 837 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги фрахтования в рамках тайм-чартера от 21.04.2014 и 356 680 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.07.2014 по 31.08.2014. Решением от 25.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 454 940 руб. 26 коп. задолженности и 293 234 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязательств по внесению фрахтовых платежей, оплате стоимости ТСМ, возмещению истцу расходов на уплату корабельного сбора по договору от 21.04.2014
от 21.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694920, <...>, далее – ООО «Порт Углегорский») на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, далее – ЗАО «АСМП») о взыскании 2 054 569 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги фрахтования cудов. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, иск удовлетворен. ЗАО «АСМП», не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что
материалов дела, между заявителем и компанией «Kaback Qroup S. А.» США заключен договор № 51/1 с использованием проформы универсального чартера «Дженкон» со следующими условиями: судовладелец - ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания»; фрахтователь - компания «Kaback Qroup S. A.» , судно - «Волго-Дон 5010»; порт или место погрузки - Бузан , Россия; порт или место выгрузки -Керчь, Украина; груз – сера, ставка фрахта – 3, 75 долл. США за тонну. По данному договору ЗАО «СВСК» оказывает услуги фрахтования , т.е. предоставление во временное пользование судов с экипажем (теплоход «Волго-Дон 5010») для перевозки экспортного груза. Согласно акту выполненных работ от 17.04.2007, счету-фактуре №10 от 17.04.2007 услуги фрахтования в адрес компании «Kaback Group S.A.» оказаны на сумму 16 650,37 долл. США. Данная сумма выручки поступила на счет ЗАО «СВСК» 26.04.2007, что подтверждено представленными заявителем копиями банковской выписки, свифт-сообщениями. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанный чартер «Дженкон» является договором
сумму неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. Не согласившись с названным судебным актом в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как плата за услуги фрахтования вносилась за оказанные услуги, предварительная оплата договором не предусмотрена; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в качестве предоплаты или бронирования транспортных средств; денежные средства, взыскиваемые в качестве несоновательного обогащения, не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания правомерности получения спорных денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное
в отношении выручки от реализации услуг по предоставлению в аренду судов в случаях, если пункт погрузки рыбопродукции располагался за пределами 12-мильной зоны, ограничивающей территориальное море Российской Федерации, а пункт доставки – на территории Российской Федерации. В подтверждение правомерности применения ставки НДС 0% Общество представило Инспекции договоры фрахтования (тайм-чартера) судов «Беломорье», «Канопус», «Сириус», коносаменты, в которых указаны географические координаты мест перегрузки рыбопродукции, порты доставки товара, наименования изготовителей, грузоотправителей, грузополучателей, грузоперевозчиков продукции, счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги фрахтования . Проанализировав представленные коносаменты, информацию, поступившую в ответ на запрос Инспекции от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия, налоговый орган установил, что рыбопродукция перегружалась с российских судов на суда «Беломорье», «Канопус», «Сириус» в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В оспариваемом решении закреплен вывод о неправомерном в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 164, абзаца третьего подпункта 2 пункта 14 статьи 165 НК РФ применении Обществом ставки НДС 0% к выручке от реализации услуг
оплату №3Е-00207837 от 15.12.2017 г. к электронному авиабилету <данные изъяты> эконом классом на имя ФИО1 на сумму 14491,00 рублей и сервисным сбором к билету- 200 рублей; платежным поручением №1349 от 02.02.2018 г. по оплате по счету №3Е-00207837 от 14.12.2017 г. <данные изъяты>; электронным билетом на имя ФИО1 от 15.12.2017 г. на проезд по маршруту <данные изъяты> стоимостью 14491 рубль; посадочным талоном, счетом фактурой №624 от 22.12.2017 г. <данные изъяты> (продавец), покупатель ООО «ДДСК» на услуги фрахтования ВС МИ ВТ на сумму 478750 рублей; списком лиц, находящихся на борту на 22.12.2017 г., в числе которых числится ФИО1; счетом- фактурой №24 от 10.01.2018 г. <данные изъяты> (продавец), покупатель ООО «ДДСК» на услуги фрахтования ВС МИ ВТ на сумму 571200 рублей; списком лиц, находящихся на борту на 10.01.2018 г., в числе которых значится ФИО1; посадочными талонами <данные изъяты> от 22.12.2017 г. и 10.01.2018 г.. 22 мая 2018 года истцом ООО «ДДСК» ответчику ФИО1
Фрахтователь производит оплату оказанных услуг за использование автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фрахтовщика в течение 10 банковских дней с момента получения Фрахтователем от Фрахтовщика счет - фактуры, счета, акта оказанных услуг (экспертизы оказанных услуг), заверенная копия путевого листа. Обязательства по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств со счета Фрахтователя (пункт 5.6. Контракта). Таким образом, условиями Контракта предусмотрена поэтапность его выполнения. Оказанные в мае 2016 года в рамках Контракта услуги фрахтования автотранспортных средств фрахтователем приняты в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10 мая 2016 года, соответствие оказанных услуг требованиям Контракта подтверждается экспертным заключением, указанные услуги оплачены на основании платежного поручения от 20 мая 2016 года *. Исходя из того, что оплата оказанных по Контракту услуг в мае 2016 года произведена 20 мая 2016 года, отчет об исполнении отдельного этапа Контракта подлежал размещению в единой информационной системе до 30 мая 2016 года. В нарушение
Из материалов дела следует, что между департаментом по социальной политике администрации города Нижневартовска и МАУ «Спортивная школа» заключено соглашение от 22.05.2018 № 23М-2018 о предоставлении гранта на реализацию программы лагеря «Будущий северный десант». В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения № 23М-2018 грант должен быть использован МАУ «Спортивная школа» в соответствии со сметой расходов на реализацию соответствующего проекта. Сметой расходов, являющейся приложением к Соглашению № 23М-2018, при его заключении, предусмотрены, в том числе расходы на услуги фрахтования были предусмотрены в размере 42000 рублей, на сувенирную продукцию (призы к конкурсам) - 40 000 рублей, на видеокамеру - 5 620 рублей. 01.06.2018 МАУ «Спортивная школа» заключен с <данные изъяты> договор № 2018-06-01/5 фрахтования автотранспортного средства для осуществления организованной перевозки группы детей на общую сумму 32450 рублей. 18.06.2018 МАУ «Спортивная школа» заключен с <данные изъяты> договор № 2018-06-18/1 фрахтования автотранспортного средства для осуществления организованной перевозки группы детейна общую сумму 29500,00 рублей. Оплата указанных услуг
в нормативное состояние составляет 50 454 рубля. Кроме того, на двери образовались царапины и мелкие сколы на поверхности двери. Ответчик зафиксировал и признал факт происшедшего, вместе с тем до настоящего времен вред со стороны ответчика ему не возмещен. Более того, по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, так как его работа связана с осуществлением пассажирских перевозок. Оплата часа работы его автомобиля составляет 550 рублей в час. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не оказывал услуги фрахтования по договора для работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО8 Дополнительно им понесены расходы по оценке имущества в размере 4000 рублей. Общий размер ущерба составил 463 654 рубля, из которых 50 454 рубя – стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей стоимость платы услуг по оценке, потеря заработка за период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня х 8 часов рабочий день х 550 рублей) – 409 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в
