соответствующих договоров от имени собственников помещений. В решениях общих собраний собственников помещений в домах по Заводской ул., д. 22 и по Береговой ул., д. 23 указано на распространение действия этих решений на период с 01.01.2016. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по Береговой ул., д. 23, состоявшимся 14.05.2021, принято решение о безвозмездном размещении в местах общего пользования операторами связи оборудования и линий связи установленного для собственников данных помещений оборудования линий связи для оказания услуг Интернета с момента его размещения в многоквартирном доме. Факт размещения оборудования в многоквартирных домах по указанным адресам не оспаривается ответчиком. Общество направило в адрес Компании претензию от 10.08.2021 с требованием уплатить 162000 рублей в связи с использованием в период с 01.08.2018 по 01.07.2021 общего имущества указанных выше многоквартирных домов. Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
истца домен "chrono24.ru" уже был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация доменного имени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака истца и материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" в сети "Интернет" в отношении товара и услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом суд пришел к выводу, что нотариальный протокол осмотра от 20.02.2015, предоставленный истцом, не может являться надлежащим доказательством однородности услуг в сети "Интернет ", так как не является экспертным заключением. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями пункта 1 статьи 5, статьи 10, статей 1225, 1229, 1250, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пункта 1 статьи 1474, пункта 1 статьи 1477, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10.bis Парижской конвенции. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд указал, что в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения
установлено судами, 01.09.2014 сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка «Интернет-кафе», расположенного по адресу: <...>, первый этаж, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг в «Интернет -кафе» без специального разрешения (лицензии). Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 № 67/3/112002. В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД по г. Смоленску направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности почасти 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
«PLATINUM», «ПЛАТИНА», «ПЛАТИНУМ» по свидетельствам Российской Федерации № 151315, № 259166, № 124374, № 160227, № 257564, № 114345, № 257703 и № 262813, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт; - обязании общества «АЙКО» удалить словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 151315, № 259166, № 124374, № 160227, № 257564, № 114345, № 257703 и № 262813, со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 года решение суда первой инстанции отменено. Обществу «ПЛАТИУС» запрещено использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу согласно
договоре не соответствует оттиску печати истца, а сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, исковое заявление ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» без рассмотрения, суды указали на то, что пунктом 6.1 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг в перечень обязательных для Членов RIPE NCC документов включены Правила передачи интернет -ресурсов (вн. № ripe-654) и Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде (вн. № ripe-660). Следовательно, Правила передачи интернет-ресурсов и Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде являются неотъемлемой частью Типового договора RIPE NCC на оказание услуг и обязательны для Членов RIPE NCC. Согласно пунктам 11.1, 11.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг (RIPE NCC Standard Service Agreement) все договоры между RIPE NCC и ее
размере 657 386,84 руб., составляющих разницу между полученной за 2018 и 2019 годы под отчет суммой 1 280 205,40 руб. и суммой 622 818,56 руб., возращенной согласно авансовым отчетам от 31.12.2018 № 5, от 31.12.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7; необоснованных расходов в сумму 164 453,11 руб., отраженных в авансовых отчетах от 31.12.2018 № 5, от 31.12.2019 № 6, № 7, в том числе, 38 149,63 руб. – транспортные расходы, расходы на ГСМ, услуги интернета и телефона), 41 303,48 руб. (канцелярские расходы, расходы на ГСМ, транспортные расходы, услуги интернета и телефона, 85 000 руб. расходный ордер за аренду соответственно; необоснованных расходов в размере 113 630 руб., отраженных в авансовых отчетах от 31.12.2020 № 8, 9, от 04.06.2021 № 11 (расходы на ГСМ, услуги интернета и телефона, канцелярские товары, аренда помещения); необоснованного расходования денежных средств в размере 23 987 руб. (списание в качестве судебных расходов ФИО2. за 30.11.2020 денежных средств
на обязанность бывшего конкурсного управляющего возместить убытки; о том, что в нарушение пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком произведены, начиная с сентября 2006 года платежи с нарушением очередности, установленной законом, за счет конкурсной массы на общую сумму 2.055.549 рублей 17 копеек, в том числе: - в сентябре 2006 года 196.000 рублей за услуги охраны и 81.380 рублей предоплаты за аренду, - в октябре 2006 года 1.211 рублей 04 копейки за услуги Интернета , 3.200 рублей за ремонт ксерокса, 43.234 рубля 56 копеек за услуги связи, 39.800 рублей за приобретение копировального аппарата, 141.480 рублей за аренду помещений, 2.563 рубля за приобретение товаров и 196.000 рублей за услуги охраны, - в ноябре 2006 года 43.490 рублей 72 копейки за услуги связи, 16.068 рублей 53 копейки за услуги Интернета, 85.000 рублей за ремонт теплотрассы, 4.427 рублей 08 копеек за электроэнергию туристической базы «Теремок» и 12.800 рублей за стеллажи, -
поступило заявление внешнего управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит признать законным отступление в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований ООО «Богучанский ЛЗУ» посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам: 1) заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в период внешнего управления; 2) оплата услуг охраны; 3) платежи за аренду лесных участков по договорам №137-3 от 03.10.2008, №200-3 от 05.11.2008, №216-3 от 16.11.2008; 4) оплата работ по лесозаготовке; 5) оплата за услуги интернета ; 6) оплата за ГСМ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Заявитель жалобы ссылается, что необходимость отступления от очередности удовлетворения текущих платежей обусловлена ведением должником хозяйственной деятельности. Также заявитель жалобы указал, что был лишен возможности предоставить дополнительные
«Большегруз». В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие имущества и транспортных средств у спорного контрагента. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 представлена на ФИО3 Анализом банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Большегруз» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, установлено отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют платежи по заработной плате сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, за текущие хозяйственные расходы, платежи за воду, электроснабжение, услуги Интернета , связи и т.д. В ходе налоговой проверки проанализированы выписки расчетных счетов ООО "Большегруз" за проверяемый период, установлено, что денежные средства поступают в сумме 2 543 тыс. руб. за транспортные услуги. Списываются в сумме 2 499 тыс. руб. за транспортные услуги ИП без НДС. С целью определения фактического оказания транспортных услуг в адрес ООО "Большегруз" индивидуальным предпринимателям в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом были направлены поручения о допросе; допрошенные индивидуальные предприниматели
Передача абонентского оборудования – Аренда». <дата> принял от ПАО «Ростелеком» во временное владение и пользование: оптический модем NTP-RG-1402G-W, серийный номер GP1А089802, в тот же день ранее установленное оборудование возвратил ответчику. С <дата> услуги: «3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП», «3912213639 Интернет по XDSL (Webstream) предоставление порта по абонентской линии» истцу в связи с утратой технической возможности предоставления доступа к сети Интернет через телефонную линию не оказывались, однако, ответчик продолжил выставлять в счетах три услуги Интернета . При этом с ноября 2014 года по май 2018 года все выставленные счета истцом были оплачены. В ходе сверки счетов выяснилось, что деньги в сумме 28 283,00 руб. были ошибочно перечислены ФИО1 сверх долга, в связи с чем <дата> обратился с заявлением к ответчику о возврате переплаты за услуги Интернета, какого-либо ответа на заявление не получил, а с июня 2018 года в счетах за услуги связи не указываются «3912213639 Интернет по XDSL 999,
незаконным бездействия АО «Эр-Телеком Холдинг», взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., УСТАНОВИЛА: Истец указал, что 05.08.2019 г. принятым Определением Нижегородского районного суда по делу [номер] между ФИО1 и АО «Эр-Телеком холдинг» (далее везде ответчик) было утверждено мировое соглашение. Однако ответчик, в нарушение прав истца как потребителя по своевременному предоставлению услуг интернета, в нарушение ст.13 ГПК РФ - неукоснительное исполнение определения суда, услуги интернета не предоставил, определение суда от 05.08.2019 г. не исполнил. Для удовлетворения своих потребностей в получении услуг интернета истцом был получен исполнительный лист № [номер] с которым истец 06.09.2021 г. обратился в Канавинское районное отделение УФССП по Нижегородской области. Однако судебный пристав-исполнитель Канавинского отдела трижды отказывалась принимать его заявления и возбуждать исполнительное производство. Последним его обращением от 17.02.2022 г. с заявлением о принятии мер принудительного исполнения судебного определения Л.Е.А., судебный пристав-исполнитель 21.02.2022 г. возбудила исполнительное
