наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета которых суд апелляционной инстанции признал недоказанным состав вмененного правонарушения. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам товарищества, представление справки о подтверждающих документах, а также документов, подтверждающих оказание товариществом услуг нерезиденту , не означает выполнение требований закона о представлении документов и информации, связанных с последующим зачислением валюты Российской Федерации на счет товарищества - после оказания таких услуг и выставления счетов, в котором зафиксировано оказание услуг на указываемые в счетах суммы. Доводы товарищества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные товариществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. Оценив представленные доказательства и установив, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную в установленном порядке, и подтверждающие документы по факту оказания услуг нерезиденту по договору транспортной экспедиции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действующей в спорный период), Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную в установленном порядке, и подтверждающие документы по факту оказания в апреле 2017 года услугнерезиденту по договору транспортной экспедиции. По данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол от 10.01.2019 № 246520181029018701 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских
16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях товарищества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. При этом суды исходили из того, что представление товариществом справки о подтверждающих документах, а также документов, подтверждающих оказание товариществом услуг нерезиденту , не означало выполнение товариществом требований закона о представлении документов и информации, связанных с последующим зачислением валюты Российской Федерации на счет товарищества ? после оказания таких услуг и выставления счетов, в котором зафиксировано оказание услуг на указываемые в счетах суммы. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен товариществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 6.2
договору. Так, во исполнение пунктов 2.4.2, 4.2 договора общество передало Управляющей компании печать общества, что подтверждается актом приема-передачи печати от 27 ноября 2007 года № 1. Подписание в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01 июня 2007 года дополнительных соглашений от 01 июня 2007 года № 1, от 01 июня 2007 года № 2, от 17 октября 2007 года № 3, от 28 марта 2008 года № 4 к нему об установлении расценок за услуги нерезидента свидетельствует о надлежащем выполнении услуг по договору. Довод заявителя о том, что фактически Управляющей компанией не осуществлялись какие-либо действия по управлению обществом, опровергается материалами дела. Так, в опровержение данного довода Росфиннадзор представил в материалы дела подписанные ФИО4 как управляющим директором общества бухгалтерский баланс общества на 31 декабря 2007 года, на 31 марта 2008 года; отчеты о прибылях и убытках за 2007 год, январь-март 2008 года; приказ от 29 декабря 2007 года № 04МХ-206/07-502С001 об
то есть авансовый платеж совершен на расчетный счет нерезидента за предстоящее оказание услуг с указанием срока возврата аванса -30.08.2019, что отражено в графе 11 сведений о валютных операциях, рассчитанный самостоятельно ЗАО «Таманьнефтегаз» в разделе II ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком. В счет исполнения условий договора ХасконингДиЭйчВи Недерланд БиВи 27.02.2020 оказало резиденту услуги на сумму 46 350 евро (подтверждающий документ от 27.02.2020 Акт № BF6999-106), что отражено в разделе III ведомости банковского контроля. Фактически, услуги нерезидента оказаны ЗАО «Таманьнефтегаз» 27.02.2020, с нарушением ожидаемого срока на 179 день. Таким образом, ЗАО «Таманьнефтегаз» не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за оказанные нерезидентом ХасконингДиЭйчВи Недерланд БиВи (HaskoningDHV Nederland BV) услуги, а также результаты интеллектуальной деятельности, тем самым нарушив п.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютным контроле». 13.08.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы
Заявитель ссылается на пункты 4.2 и 9.1 договора № 259/1003. Данными пунктами определено, что ориентировочный срок выполнения заказа составляет от 270 календарных дней; срок выполнения исчисляется со дня, следующего за днем, в котором судом было принято решение о признании ТОО «Торговый дом «Карелия ДСП» несостоятельным (банкротом) и возбуждении конкурсного производства; договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Между тем, предлагаемое ОАО «Карелия ДСП» толкование этих условий противоречит пункту 1.1 договора ( услуги нерезидента должны быть оказаны, в том числе до принятия судом решения о банкротстве), абзацу первому пункта 3.2 договора и ранее приводимой заявителем позиции (о первом этапе выполнения работ стоимостью 306000 руб.), а также сведениям графы 6 паспорта сделки № 10110003/1481/0512/4/0. Таким образом, вывод Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия о наличии по данному факту события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
Т.е. авансовый платеж совершен на расчетный счет нерезидента за предстоящее оказание услуг с указанием срока возврата аванса - 30.08.2019, что отражено в графе 11 сведений о валютных операциях, рассчитанный самостоятельно ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» в разделе II ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком. В счет исполнения условий договора ХасконингДиЭйчВи Недерланд БиВи 27.02.2020 оказало резиденту услуги на сумму 46 350 евро (подтверждающий документ от 27.02.2020 Акт № BF6999-106), что отражено в разделе III ведомости банковского контроля. Фактически, услуги нерезидента оказаны ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» 27.02.2020, с нарушением ожидаемого срока на 179 день. Таким образом, ЗАО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за оказанные нерезидентом ХасконингДиЭйчВи Недерланд БиВи (HaskoningDHV Nederland BV) услуги, а также результаты интеллектуальной деятельности, тем самым нарушив п.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютным контроле». 13.08.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется. По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны ООО «ЛИК АВТО» установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП. Субъектом указанного нарушения является именно заявитель как резидент, оплативший трансграничные услуги нерезидента . Диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В силу положений п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование иностранной валюты между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа по внешнеторговой сделке является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам
информацию для проверки правильности и полноты исчисления проверяемых налогов, а именно: в налоговый орган в ответ на Требование № письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и в ответ на Требование № от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие регистры налогового учета: книги покупок (например, строка 49 книги покупок за 1 квартал 2014 г. подтверждает уплату НДС при ввозе на территорию РФ импортного сырья от поставщика-нерезидента ФИО1), регистр учета прочих расходов текущего периода (например, датой ДД.ММ.ГГГГ услуги нерезидента Intertek Iberica Spain S.L.U. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отражены в составе прочих расходов текущего периода за ДД.ММ.ГГГГ год, уменьшающие налогооблагаемую прибыль), договоры, документы по исполнению контрактов с нерезидентами, первичные расчетные документы, подтверждающие расчеты с контрагентами, в том числе платежные поручения. Карточки счета с иностранными контрагентами не содержат никаких данных о выручке (доходах), подлежащих налогообложению, информация, содержащаяся в них, не позволяет определить необходимое количество первичных документов. АО "Жировой комбинат" не реализовывало продукцию
представителя Ф. по доверенности Н. , прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между резидентом ООО «Турбаза «Горный воздух» и нерезидентом АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (Турецкая республика) заключен договор аренды <...>. Валюта по договору - российский рубль. Дата завершения обязательство по договору - 22.05 2016 г. В соответствии с условиями договора, ООО «Турбаза «Горный воздух» 20.06.2014 г. оказаны услуги нерезиденту , что подтверждается актом оказания услуг <...> на сумму 393103,37 рублей, 30.06.2014 года указаны услуги нерезиденту, что подтверждается актом оказания услуг <...> на сумму 1155000, 00 рублей, <...> на сумму 526506, 24 рублей. Соглашением от 12.10.2015 г. внесены изменения в п. 5.4 договора, в отношении расчетов договор действует до окончания срока исполнения сторонами обязательств, но не позднее 600 календарных дней с момента подписания последнего акта арендодателем. Корректирующая справка о подтверждающих документах с указанием в
представителя Ф. по доверенности Н. , прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между резидентом ООО «Турбаза «Горный воздух» и нерезидентом АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (Турецкая республика) заключен договор аренды <...>. Валюта по договору - российский рубль. Дата завершения обязательство по договору - 22.05 2016 г. В соответствии с условиями договора, ООО «Турбаза «Горный воздух» 15.07.2014 г. оказаны услуги нерезиденту , что подтверждается актом оказания услуг <...> на сумму <...> рублей, 31.08.2014 года указаны услуги нерезиденту, что подтверждается актом оказания услуг <...> на сумму <...> рублей, <...> на сумму <...> рублей. Соглашением от 12.10.2015 г. внесены изменения в п. 5.4 договора, в отношении расчетов договор действует до окончания срока исполнения сторонами обязательств, но не позднее 600 календарных дней с момента подписания последнего акта арендодателем. Корректирующая справка о подтверждающих документах с указанием в графе 10
по доверенности Н. , прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между резидентом ООО «Турбаза «Горный воздух» и нерезидентом АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (Турецкая республика) заключен договор возмездного оказания услуг <...>. Валюта по договору - российский рубль. Дата завершения обязательство по договору - 25.10 2016 г. В соответствии с условиями договора, ООО «Турбаза «Горный воздух» 16.09.2015 г. оказаны услуги нерезиденту , что подтверждается актом оказания услуг <...> на сумму 103 277, 17 рублей, 30.09.2015 года оказаны услуги нерезиденту, что подтверждается актом оказания услуг <...> на сумму 1400000,00 рублей, <...> на сумму 123037,72 рублей. Соглашением от 12.10.2015 г. внесены изменения в п. 3.3 договора, в отношении расчетов договор действует до окончания срока исполнения сторонами обязательств, но не позднее 330 календарных дней с момента подписания последнего акта об оказании услуг и предоставлении Исполнителем счета на оплату
по доверенности Н. , прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между резидентом ООО «Турбаза «Горный воздух» и нерезидентом АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (Турецкая республика) заключен договор возмездного оказания услуг <...>. Валюта по договору - российский рубль. Дата завершения обязательство по договору - 25.10 2016 г. В соответствии с условиями договора, ООО «Турбаза «Горный воздух» 18.08.2015 г. оказаны услуги нерезиденту , что подтверждается актом оказания услуг <...> на сумму 122581, 43 рублей, 31.08.2015 г. оказаны услуги нерезиденту, что подтверждается актом оказания услуг <...> на сумму 1400000, 00 рублей Соглашением от 12.10.2015 г. внесены изменения в п. 3.3 договора, в отношении расчетов договор действует до окончания срока исполнения сторонами обязательств, но не позднее 330 календарных дней с момента подписания последнего акта об оказании услуг и предоставлении Исполнителем счета на оплату услуг. Корректирующая справка о подтверждающих
