3.4.3. Иные нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги. 3.5. Нормативные затраты на общехозяйственные нужды по оказанию государственной услуги включают в себя: 3.5.1. Нормативные затраты на коммунальные услуги (за исключением нормативных затрат, отнесенных к нормативным затратам на содержание имущества), которые определяются обособленно по видам энергетических ресурсов с учетом требований обеспечения энергоэффективности и энергосбережения, установленных тарифов и фактических объемов потребления коммунальных услуг за отчетный финансовый год, а также с учетом изменений в составе используемого при оказании государственной услуги особо ценного движимого и недвижимого имущества. В составе нормативных затрат на коммунальные услуги учитываются следующие затраты: - нормативные затраты на холодное водоснабжение и водоотведение; - нормативные затраты на горячее водоснабжение; - нормативные затраты на теплоснабжение в размере 50 процентов; - нормативные затраты на электроснабжение в размере 90 процентов. 3.5.2. Нормативные затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за ВКИЯ МИД России на праве оперативного управления или приобретенного ВКИЯ МИД России за счет
с абзацем девятым пункта 2 Правил № 354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) и в соответствии с пунктом 31 названных Правил обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»). Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать, требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Таким образом, показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие в том числе требованиям ГОСТ
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В приложении № 4 к контракту приведен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, который включает в себя: управление многоквартирным домом; содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (при необходимости); содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе: систем холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения , вентиляции, кодового замка, переговорно-замочного устройства, автоматизированной противопожарной защиты; санитарное содержание, в том числе придомовой территории, помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений
совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей. Из содержания акта проверки от 22.08.2014 № 112-14 следует, что административным органом проводился контроль качества электроэнергии в системе электроснабжения потребителя-физического лица, поставляемой обществом в жилой частный дом. В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Нарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением ), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Из экспертного заключения следует, что проверялись такие показатели качества электрической энергии как напряжение и частота, которые относятся к режиму обеспечения населения коммунальными услугами и указаны в пункте 10 приложения № 1 к Правилам
возмещение школе расходов за предоставление коммунальных услуг. Для урегулирования данного вопроса 29.10.2007г. между ГУОП СПО Новосибирская ССШМ МВД России и ИП ФИО3 был заключен договор №97 на оказание услуг по обеспечению электроснабжением, отоплением, удовлетворению потребностей в питьевой воде и канализации. В нарушении условий вышеуказанных договоров ИП ФИО3 не вносит арендную плату в установленные сроки и в установленном размере, не установила приборы учета и не вносит денежные средства по компенсации расходов Школы за оказание услуги по обеспечению электроснабжением , отоплением, удовлетворению в питьевой воде и канализации. Задолженность ответчика по данным договорам составила за арендную плату в сумме 110480 рублей 59 копеек, за расходы по компенсации расходов на коммунальные услуги с 15 сентября 2007г по 28.07.2008г. в сумме 241 108 рублей 72 копеек. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
платы в сумме 56 328,48 рублей не исполнил, документы, подтверждающие оплату ОАО «Ростелеком», в суд не представил. Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по электрической энергии в сумме 64 502,40 рублей за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента подписания договора самостоятельно установить на объекте оборудование пожарной сигнализации, заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями, предоставляющими услуги по обеспечению электроснабжением , услуги по вывозу мусора. Предоставить в ОАО «Ростелеком» контактные данные ответственного за электрохозяйство. Согласно письму №1.2/26.12/22 от 20.01.2015 предприниматель ФИО1 договор энергоснабжения на помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, <...>, с гарантирующим поставщиком - филиалом ОАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго не заключал. Как указывает истец, ответчик за электроэнергию не платил, поэтому ОАО «Ростелеком» оплачивал счета по электроэнергии по всему зданию в полном объеме, включая потребляемую электроэнергию в арендуемом помещении. Задолженность по электроэнергии
соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием номера и даты договора, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель предоставляет счет-фактуру не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Факт оказания услуг подтверждается актами № 347 от 30.11.2013 и № 409 от 21.11.2013 на общую сумму 512 524 рубля 60 копеек, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Платежным поручением № 663 от 16.05.2014 ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по обеспечению электроснабжением строительной площадки и по доставке оборудования на объект электроснабжения за ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 1 465 288 рублей 60 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно акту № 52 от 28.02.2014 истцом оказаны услуги по вывозу оборудования с объекта электроснабжения на сумму 213 780 рублей 60 копеек. Данный акт не подписан со стороны ответчика. В претензии № 526-СС от 14.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности,
счетов-фактур, выставленных агенту снабжающими организациями за отчетный период, заверенные подписью руководителя и печатью организации; расчет размера возмещения расходов, понесенных агентом, по обеспечению принципала услугами по настоящему договору (пункт 2.1.5 договора). В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность принципала за нарушение сроков оплаты услуг по договору в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора истец в период с мая 2012г. по декабрь 2012г. оказал ответчику услуги по обеспечению электроснабжением нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>. На оплату агентского вознаграждения и возмещение расходов по оплате электроэнергии выставил счета-фактуры на общую сумму 90 714 руб. 04 коп. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 42 907 руб. 97 коп. (приходный кассовый ордер №2064 от 27.06.2012, №3794 от 07.09.2012 и №4824 от 10.12.2012), после чего сумма долга составила 47 266 руб. 07 коп. За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате истец начислил договорную неустойку за период
направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика. Следовательно, исковое заявление на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Факт оказания услуг подтверждается актами № 347 от 30.11.2013 и № 409 от 21.11.2013 на общую сумму 512 524 рубля 60 копеек, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Платежным поручением № 663 от 16.05.2014 ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по обеспечению электроснабжением строительной площадки и по доставке оборудования на объект электроснабжения за ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 1 465 288 рублей 60 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно акту № 52 от 28.02.2014 истцом оказаны услуги по вывозу оборудования с объекта электроснабжения на сумму 213 780 рублей 60 копеек. Данный акт не подписан со стороны ответчика. В претензии № 526-СС от 14.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности,
заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерком» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мерком», в лице генерального директора ***, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** рублей за период с 01.11.2013 года по 30.06.2014 года по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за услуги по обеспечению электроснабжением и агентское вознаграждение в размере ***. за период с 01.09.2013 года по 30.04.2014 года по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере *** рублей за период с 16.11.2013 года по 21.01.2016 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Требования мотивированы тем, что ***. В настоящее судебное заседание явились представитель истца ООО «Мерком» Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 Стороны представили суду мировое
апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 16.05.2019 отменено решение мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от 23.07.2018 в части требований ПГК «Ладья-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по паевым взносам за период с февраля 2016 г. по март 2018 г. в размере 22 417,20 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано в связи с отсутствием задолженности. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что в связи с отказом в предоставлении услуг по обеспечению электроснабжения гаража и открытию шлагбаума истец лишен возможности пользоваться своим имуществом – гаражным боксом по назначению в полном объеме. Поскольку со стороны ответчика каких-либо допустимых доказательств, повреждающих правомерность своих действий, суду не представлено, то учитывая принятые судебные акты (решение суда от 29.01.2019, апелляционное определение от 16.05.2019), суд находит, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению данных препятствий в пользовании гаражным боксом, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ПГК
