недействительными договор об оказании услуг и платежи, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям договора об оказании услуг ФИО3 обязался оказать услуги по поиску покупателя с целью заключения договоров купли-продажи недвижимости. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Договор об оказании услуг носит притворный характер и заключен с целью вывода актива должника в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались
результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. Основанием доначисления спорных налогов в обжалуемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договору оказания услуг по поиску покупателя недвижимого имущества с ООО «Гранд». Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что
(заемщик) 30.06.2014 заключили соглашение, в котором договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед кредитором по возврату задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 № 02/6500-0253 путем предоставления кредитору отступного в виде спорного нежилого помещения площадью 2466 кв.м. Стоимость отступного составила 695 000 000 руб. Право собственности общества «2КОМ-Сети» на помещение зарегистрировано 28.11.2014. Общество «2КОМ-Сети» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ИК «Аеон» (агент) 21.05.2017 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался оказать клиенту услуги по поискупокупателя на спорное помещение площадью 2466 кв.м. Стороны 22.05.2017 подписали протокол, подтверждающий оказание агентом услуг по указанному договору и представления клиента – общества «Калипсо». Впоследствии общество «2КОМ-Сети» на основании договора от 19.06.2017 продало указанное нежилое помещение обществу «Калипсо». Стоимость помещения составила 530 190 000 руб. Оплата произведена покупателем путем открытия аккредитива в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк). Право собственности общества «Калипсо» зарегистрировано 06.07.2017. Общество «Калипсо» (арендодатель) и общество «БизнесСервис» (арендатор) 10.01.2018 заключили
судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-24432/2020 было утверждено мировое соглашение от 01.11.2021, заключенное между истцом и соответчиками на следующих условиях: Ответчик и соответчик, действуя совместно, принимают на себя обязательство оказать истцу услуги по поиску покупателей на принадлежащий последнему товар, состоящий из 2 (двух) ГПГУ Genese Industrial G200 в кожухе и 1 (одного) Щита синхронизации с сетью из 2 (двух) генераторов 150 кВт, являвшийся предметом поставки по договору. В состав услуг входит: - поиск потенциальных покупателей на товар; - ответственное хранение товара на территории соответчика, при этом истец имеет право в любое время, при заблаговременном уведомлении соответчика о своем желании проверить сохранность товара прибыть на место хранения товара и
привлеченные организации: ООО «Дзета Консалт» (договор на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03_ДК), ООО «Инновеб» (Договор от 01.07.2017 № 01/07), ООО «Редит» (договор от 01.05.2017 № 1), ООО «Ра сервис» (договор от 09.06.2017 № 09/06). Установленная договором абонентская плата в размере 1 000 000 руб. в месяц не соответствовала рыночной стоимости оказываемых предпринимателем услуг. Оплата услуг в виде переменной части также не соответствует сути договора, поскольку по условиям договора исполнитель не оказывает услуги по поиску покупателей на товар заказчика и не участвует в продажах товара. По мнению истца, возможность использования расчетного метода при определении вознаграждения применима к посредническим договорам, а не к договорам на консультационные услуги. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о предоставлении подтверждающих оказание услуг документов, а также о возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с уточненным иском в суд. Суд первой
ЗАО «Велор», а также дополнительного соглашения от 28.02.2005г. №2 к договору право собственности на товар возникает у дистрибьютора с момента сдачи товара первому перевозчику для отправки дистрибьютору. Исходя из анализа товарных накладных на отгрузку продукции, представленных налогоплательщиком, в соответствии с которыми товар отгружался ЗАО «Велор» сразу же инопокупателю, минуя дистрибьютора, инспекция полагает, что право собственности на товар у налогоплательщика не возникало. Данное обстоятельство расценено ответчиком как доказательство того, что ООО «Керама Экспорт» оказывало услуги по поиску покупателей и реализации товаров. К тому же, на представленных товарных накладных нет подписи о получении товара материально-ответственным лицом ООО «Керама Экспорт». Налогоплательщиком были даны объяснения по данному факту: обработка документов осуществляется в электронной базе, поэтому накладные, представленные с налоговой декларацией, были распечатаны работником предприятия и в связи с этим не содержат необходимой подписи. Подлинники накладных получены от ЗАО «Велор», подписаны заместителем руководителя предприятия и представлены 20.10.2005г. в налоговый орган. Проанализировав представленные накладные, испекция указала
для их отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2013 собранием участников ООО ПКФ «Мост» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО4, о чем 12.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2137232413734. Между ООО ПКФ «Мост» в качестве заказчика и ООО «СОВА» в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг № 15060-Экс-пр от 26.12.2013. По его условиям исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателей для отчуждения объекта недвижимости (этап № 1), после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап № 2). В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Услуги оказываются в отношении объекта недвижимого имущества - линейного сооружения (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 90 м) и земельного участка (кадастровый номер 72:23:0225001:452), являвшегося собственностью ООО ПКФ «Мост». В разделе 4 договора сторонами согласована общая стоимость услуг исполнителя в размере 2 000 000 руб. (по одному миллиону за каждый
районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Максимчук О.П. При секретаре Боровковой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КИАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ООО «КИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты> руб. пени, пению по день вынесения решения суда, <данные изъяты>. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ответчицей соглашение, по которому оказало услуги по поиску покупателей на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчица от исполнения обязательства выплатить вознаграждение уклоняется. Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту
2017 года, утвержденного и подписанного генеральным директором ФИО1 и генеральным директором, с 31 мая 2022 год согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО14.; - копия Положения о работе с персональными данными ООО «АЮРУ» от 10 октября 2017 года утвержденного и подписанного генеральным директором ФИО1. и генеральным директором ФИО14 - копии гражданско-правого договора от 10 января 2018 года, заключенного между ООО «АЮРУ», в лице генерального директора ФИО1., и ФИО14., согласно которому последняя обязуется выполнять работы ( услуги) по поиску покупателей на объекты недвижимости, и акта к нему; - копии гражданско-правого договора от 14 января 2019 года, заключенного между ООО «АЮРУ», в лице генерального директора ФИО1., и ФИО14., согласно которому последняя обязуется выполнять работы (услуги) по поиску покупателей на объекты недвижимости, и акта к нему; - копии гражданско-правого договора от 13 января 2020 года, заключенного между ООО «АЮРУ», в лице генерального директора ФИО1., и ФИО14., согласно которому последняя обязуется выполнять работы (услуги) по поиску
к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Г.А.Л автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак транзит VIN: №№, 2007 года выпуска. Не ставя автомобиль на учет в ГИБДД, он решил его продать, для чего пригнал на рынок в г.Волгоград. ФИО6, продававшая автомобили на рынке в Дзержинском районе г.Волгограда, предложила свои услуги по поиску покупателей за некоторый процент от стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 автомобиль, ключи и документы на него. Доверенности на эксплуатацию автомобиля или на распоряжение им он ФИО6 не выдавал. Найдя покупателя, М.Т.Н сообщила ему, что заключила с покупателем договор купли-продажи, деньги за машину будут переданы ему через несколько дней. До настоящего времени ни автомобиль, ни деньги ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.Н возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
<адрес>, ничего ни с кем не согласовывал и не проводил показов. Информацию об объекте ответчик нашел сам в сети интернет, размещена она была от агентства недвижимости «жилые метры». Более того, истец и не мог осуществить указанные выше действия, поскольку собственник объекта недвижимости – ФИО5, имея намерение его реализовать, заключил ДД.ММ.ГГГГ эксклюзивный договор по поиску покупателя с агентством недвижимости «жилые метры». В соответствии с положениями договора только агентство «Жилые метры» имело законное право оказывать услуги по поиску покупателей , проводить переговоры с третьими лицами, организовывать просмотры недвижимости и т.д. Таким образом, истец не исполнял и не мог исполнить обязанности, предусмотренные положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе требовать оплаты неоказанных услуг в соответствии с положениями п. 3.2.1 договора. Ответчиком действительно был подписан с истцом акт приемки-передачи информации об объекте по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, ДНТ «Русское поле», <адрес>, однако на момент подписания акта ответчик сам предоставил информацию
оказание услуг вашим агентством … ненужным») в связи с его нарушением со стороны исполнителя и отказывается от оплаты вознаграждения в размере 80 000 рублей (л.д. 47-48). Письмо ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ опровергает ее утверждение о том, что менеджер ООО «Альянс-риэлт» Алена оказывала риэлторские услуги не ей в связи с продажей квартиры, а ФИО4 в связи с поиском и покупкой квартиры. Суд пришел к выводу, что из текста письма следует, что ответчица заказывала ООО «Альянс-риэлт» услуги по поиску покупателей с условием совершения сделки по продаже квартиры до окончания ДД.ММ.ГГГГ Само гарантийное письмо, на котором основаны исковые требования, также подтверждает тот факт, что ответчицей были заказаны услуги по поиску покупателей квартиры и составлению предварительного договора купли-продажи, что эти услуги были ей оказаны и что цена всего комплекса услуг составляет 80 000 рублей. Таким образом, суд признал установленным факт заключения договора возмездного оказания услуг между ФИО5 и ООО «Альянс-риэлт» на изложенных выше условиях. Учитывая,
