Зарегистрировано в Минюсте России 3 августа 2021 г. N 64521 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 9 марта 2021 г. N 137 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДЕЛЬНЫХ МАКСИМАЛЬНЫХ ЦЕН НА УСЛУГИ ПРИСОЕДИНЕНИЯ И УСЛУГИ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА , ОКАЗЫВАЕМЫЕ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ", В ГЕОГРАФИЧЕСКИ ОПРЕДЕЛЯЕМОЙ ЗОНЕ НУМЕРАЦИИ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ" В соответствии с пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 г. N 627 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 44, ст. 4553; 2021, N 17, ст. 2979), приказываю: 1. Установить предельные
Зарегистрировано в Минюсте России 29 июня 2012 г. N 24754 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 4 июня 2012 г. N 152 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СВЯЗИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ЦЕН НА УСЛУГИ ПРИСОЕДИНЕНИЯ И УСЛУГИ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА , ОКАЗЫВАЕМЫЕ ОПЕРАТОРАМИ, ЗАНИМАЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СЕТИ СВЯЗИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 20.02.2014 N 26) В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2011, N 15, ст. 2038; N 27, ст. 3873, ст. 3880; N 29, ст. 4291; N 30, ст. 4587; N 49, ст.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2005 г. N 627 О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЦЕН НА УСЛУГИ ПРИСОЕДИНЕНИЯ И УСЛУГИ ПО ПРОПУСКУ ТРАФИКА , ОКАЗЫВАЕМЫЕ ОПЕРАТОРАМИ, ЗАНИМАЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В СЕТИ СВЯЗИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.01.2006 N 40, от 13.06.2006 N 372, от 14.11.2007 N 776, от 13.10.2008 N 761, от 30.05.2016 N 483) На основании статьи 20 Федерального закона "О связи" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить и ввести в действие с 1 января 2006 г. прилагаемые: Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по
спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика , оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 611-Р, приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.07.2017 № 374 «Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования», условиями договора от 24.08.2006 № 34-14/86 с учетом дополнительного соглашения
Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 по делу № А60-53180/2020, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» (далее – общество «Тагил Телеком») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 1 245 323 рублей 97 копеек задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 02.05.2007 № 291 ( услуги по пропуску трафика ) за период с 01.09.2016 по 10.09.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действовал на основании пункта 6.1
от 28.03.2005 № 161, приказом Федеральной службы по тарифам № 200-с/1 от 25.09.2006 «Об установлении тарифов на услугу предоставления абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи междугородного телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной спутниковой радиосвязи по междугородному коду DEF = 954, предоставляемую обществу «Ростелеком», установив, что цена, по которой должны производиться расчеты за услуги по пропуску трафика , оказанные предприятием обществу в период до 31.01.2019, составляет 95 копеек за одну минуту пропущенного трафика, а рассчитанная предприятием стоимость трафика по цене 300 рублей за минуту прямо противоречит содержанию заключенного сторонами протокола от 30.06.2016, проверив расчет долга и признав его частично верным, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предприятия 1 132 920 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2019. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный и встречные иски заявлены о взыскании задолженности за оказанные с 01.02.2009 по 31.05.2011 друг другу услуги по пропуску трафика на основании договора от 18.12.2006 № 40212, заключенного правопредшественником общества «Ростелеком» (обществом «Сибирьтелеком») и правопредшественником общества «Арт-Телеком» (обществом «Ветеран»). Общество «Арт-Телеком» признало заявленные обществом «Ростелеком» требования в полном объеме. Общество «Ростелеком» признало заявленные обществом «Арт-Телеком» требования в сумме 4 180 606 руб. Разногласия сторон возникли в части применения тарифов на услуги связи и в части объема трафика в размере 125 790 420 сек. в виде звонков абонентов общества «Арт-Телеком» на сети других операторов.
07ПО-10/2006. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Признан обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с количеством точек присоединения и объемом совокупных услуг по пропуску трафика, размер которых предусмотрен условиями спорного договора и соответствует пункту 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика , оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627. Суды отметили, что материалами дела не подтверждается, что стороны достигли соглашения относительно уменьшения количества точек поставки, в связи с чем оснований для снижения размера долга не установлено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке
заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения №5 недействительным как несоответствующего требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск мотивирован тем, что условия дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006 года, устанавливающие стоимость оказываемых услуг по присоединению к сети связи общего пользования на местном уровне в г. Волгограде, не соответствуют Iпункту 2 статьи 20 Федерального закона «О связи», пункту 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика , оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года №627. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 года, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 857 561,04 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 30 787,80 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное их истолкование; допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по оплате гарантированных платежей за услуги по пропуску трафика , поскольку доказательства установления взаимодействия между сетями связи истца и ответчика не представлены; пропуск трафика, подтвержденный документально, осуществляется к/от сети связи по адресу: ул. Комсомольская, 185 через одну точку присоединения, не имеющую отношения к спорному договору о присоединении; по второй точке присоединения услуги по пропуску трафика фактически не оказываются, сеть связи по адресу: ул. Тракторная, 17 только проектируется, вторая точка присоединения физически не подключена, разрешение на эксплуатацию присоединения отсутствует, а акт о выполнении
суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Злат телеком» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что к правоотношениям сторон «Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика , оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776, применению не подлежат. В связи с указанным у истца отсутствует право в одностороннем порядке устанавливать для общества «Злат телеком» объем услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате, если объем услуг менее 1000 минут на одну точку присоединения. По мнению заявителя, установление минимального оплачиваемого
обществом с ограниченной ответственностью «Леткон» 01.07.06 заключен договор №ДП - 209/20К о присоединении сетей электросвязи (т.1, л.д. 6-15), которым урегулированы отношения сторон в рамках взаимодействия принадлежащих им сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи, а также пропуск трафика между взаимодействующими сетями. Согласно разделу 2 данного договора открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» приняло на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью «Леткон» услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Леткон», будучи оператором, в свою очередь обязалось оказывать открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» услугу присоединения в части обслуживания средств связи, образующих ранее организованные точки присоединения, и услугу по пропуску трафика. Оказанные друг другу услуги оплачиваются сторонами договора в порядке и в размерах, предусмотренных договором. Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О связи» установлена обязанность сторон указать в договоре о присоединении
принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006г. к договору №23/01-20 от 11.09.2001 года. Встречный иск мотивирован тем, что условия дополнительного соглашения №5 от 23.03.2006 года, устанавливающие стоимость оказываемых услуг по присоединению к сети связи общего пользования на местном уровне в г. Волгограде, не соответствуют пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О связи», пункту 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика , оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года №627. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 года, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 857 561,04 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 30 787,80 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами,
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Рэйс Телеком» (далее РЭЙС ТЕЛЕКОМ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОПЕРАТОР) заключен Договор № о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии (л.д. 8-22). Согласно п.1.1 договора РЭЙС ТЕЛЕКОМ обязуется оказывать ОПЕРАТОРУ услуги присоединения сети Оператора к сети РЭЙС ТЕЛЕКОМ и услуги по пропуску трафика (в дальнейшем именуемые совместно «Услуги») на условиях, изложенных в договоре, а ОПЕРАТОР обязуется оплачивать данные услуги. Согласно п. 4.1 договора цены на оказываемые РЭЙС ТЕЛЕКОМ услуги указывается в каждом отдельном бланке заказа. Порядок расчета между сторонами урегулирован разделом 5 договора. В частности, согласно п.5.1 договора оператор осуществляет оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа. Оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет РЭЙС ТЕЛЕКОМ…
в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке истец не получала. Квитанция на оплату за оказанные услуги связи представляет собой расчетный документ, в котором в нарушение п. 41 Правил оказания телематических услуг связи не отражаются должным образом данные о денежных обязательствах абонента и не содержатся установленные законом сведения. В квитанции, без согласия истца, счета для получения телефонных и телематических услуг оказались объединены в один счет. Цены на услуги по пропуску трафика , оказываемые ответчиком, ставятся в зависимость от скорости передачи данных, однако в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия, заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Законом также установлено, что оплата производится за получение услуг надлежащего качества, однако услуги электросвязи, оказываемые истцу, таковыми не
договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № У-55/17 был оформлен заказ № с оплатой за подключение к услуге в размере 3 540 рублей и ежемесячными платежами в размере 3 540 рублей. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ оператор связи осуществляет оказание услуг связи клиенту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милеком» и индивидуальным предпринимателем /// заключен договор о присоединении сетей электросвязи № П-20/17, предметом которого являются услуги по присоединению и услуги по пропуску трафика сети связи заказчика к своей сети передачи данных (л.д. 30-37). На основании данного договора /// ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ № на имя ООО «Милеком» с абонентской платой (ежемесячным платежом) в размере 19 000 рублей. В соответствии с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществляет предоставление услуги по пропуску трафика заказчику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В соответствии с заключенными договорами /// принял на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг, оказанных в течение месяца, не позднее
