Управляющая компания «Клевер-Парк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу № А60 - 13588/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее - общество УК «Клевер - Парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эй-Си-Эс» (далее - общество «Эй?Си?Эс») о взыскании 640 777 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества по договорам от 03.03.2014 № 1У, от 01.09.2014 № 2У, а также 611 050 рублей 97 копеек договорной неустойки (пени) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Общество «Эй?Си?Эс» предъявило встречный иск о взыскании с общества УК «Клевер-Парк» 270 314 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за услуги по содержанию
с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по делу № А60-47882/2020 Арбитражного суда Свердловской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (далее – Компания) о взыскании 405 228 рублей 20 копеек задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022, решение от 27.08.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 188 645 рублей 27 копеек- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2020; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по делу № А60-1115/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Лимитед» (далее – компания, заявитель) о взыскании: - 91 674 руб. 90 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, - 4 652 руб. 23 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 года по март 2020 года, - 2 618 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.09.2020 по 31.03.2022, на сумму основного долга 30 558 руб. 30 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества с продолжением взыскания процентов с 01.10.2022
дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования за период с 12.12.2016 по 18.02.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Абсолют» не являлся лицом, оказывавшим услуги по содержанию нежилых помещений. В указанный период управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО «Альянс», признанное банкротом 12.12.2016 и ликвидированное 10.07.2018. Несмотря на договор от 12.12.2016, заключенный с истцом, право требования расчетов за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме имелось у ООО «Альянс» в лице конкурсного управляющего вплоть до завершения процедуры банкротства. Переуступки прав требования взыскания задолженности ни в силу норм гражданского законодательства, ни в силу норм Закона о банкротстве, не производилось. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового комплекса, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и жилищного законодательства и исходили из отсутствия оснований для освобождения Общества, которому принадлежат нежилые помещения в торговом комплексе, от обязанности компенсировать затраты истца, понесенные при расчетах с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущего имущества торгового комплекса. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 122 993,29 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность 13 от 22.12.2021. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ) о взыскании 122 993,29 руб., из которых: - 2085,90 руб. долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 за услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, - 2108,88 руб. долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 за услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, - 30 338,95 руб. долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 за услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, - 79 744,76 руб. долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 за услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, - 8714,80
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» - ФИО2 (доверенность № 11 от 03.09.2010), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2010), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - ООО УК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектктсервис» (далее - ЗАО «Проектсервис», ответчик) о взыскании 303 708 руб. 48 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и санитарному содержанию придомовой территории. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАО «Проектсеривс» и закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и комплектации» (далее - ЗАО «Промышленные технологии и комплектации», ответчик) денежную сумму в размере 30 971 руб. 51 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и санитарному обслуживанию придомовой территории. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в
Главным распорядителем бюджетных средств МО город Екатеринбург является ДУМИ. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом № 2 от 21.02.2012, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УЖКХ». Договор управления между истцом и ответчиком не был заключен. Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, ООО «УЖКХ» в период с 01.11.2012 по 01.12.2017 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе МО город Екатеринбург в лице ДУМИ, услуги по содержанию общего имущества , коммунальную услугу по отоплению. Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе: услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (горячая и холодная вода, электроснабжение) на общедомовые нужды стоимостью 341 878 руб. 00 коп., услуга отопления в размере 96 496 руб. 76 коп. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. Направленная 30.11.2017 истцом претензия об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения. По
основании распоряжения от 05.08.2021 №2593-р Управлением в отношении ТСН «НВФ-37А» проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного ТСН «НВФ-37А» предписания от 08.04.2021 № 902-р. В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание ТСН «НВФ-37А» не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 02.09.2021 №2593-р и ТСН «НВФ-37А» выдано предписание от 02.09.2021 №2593-р с требованием до 19.11.2021 произвести перерасчет платы (в виде возврата) потребителям, проживающим в многоквартирном доме (далее – МКД), за жилищные услуги по содержанию общего имущества МКД за период с января 2019 года по январь 2021 года исходя из установленной общим собранием членов ТСН «НВФ-37А» платы в размере – 24,02 руб./м?/мес., с указанием основания перерасчета в платежном документе, в соответствии с пунктом 69 Правил №354. Полагая, что предписание от 02.09.2021 №2593-р является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ТСН «НВФ-37А» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, сославшись на положения частей 1, 8
из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2021 №2593-р Управлением в отношении ТСН «НВФ-37А» проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного ТСН «НВФ-37А» предписания № 902-р от 08.04.2021г. В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание ТСН «НВФ-37А» не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 02.09.2021 №2593-р и ТСН «НВФ-37А» выдано предписание от 02.09.2021 №2593-р с требованием до 19.11.2021 произвести перерасчет платы (в виде возврата) потребителям, проживающим в МКД, за жилищные услуги по содержанию общего имущества МКД за период с января 2019 года по январь 2021 года исходя из установленной общим собранием членов ТСН «НВФ-37А» платы в размере – 24,02 руб./м²/мес., с указанием основания перерасчета в платежном документе, в соответствии с п. 69 Правил №354. Полагая, что предписание от 02.09.2021 №2593-р является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ТСН «НВФ-37А» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установлено.
66RS0001-01-2021-002588-24 Гр. дело № 2-3894/2021 Решение изготовлено в окончательном виде 03.09.2021. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2021 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» Рыбкиной Веры Юрьевны к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества , пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ликвидатор ООО УК «Дом Сервиса» Рыбкина В.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение <адрес>. ООО УК «Дом Сервиса» осуществляет управление и содержание дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, предоставляет коммунальные услуги. Вместе с
г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (офиса) <адрес>, нежилого помещения (машино-место в паркинге) <адрес>. ООО УК «Дом Сервиса» осуществляет управление и содержание дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, предоставляет коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанность по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества. Сумма задолженности за услуги по содержанию общего имущества составила 74 182 руб. 36 коп., сумма задолженности за коммунальные услуги составила 16 485 руб. 35 коп. Также истцом были понесены расходы по переоценке кадастровой стоимости имущества ответчика в размере 419 руб. 00 коп. В исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований ликвидатор ООО УК «Дом Сервиса» Рыбкина В.Ю. просит взыскать в пользу ООО УК «Дом Сервиса» с ответчика ФИО1 задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с
районный суд г. Калининграда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинградский районный суд г. Калининграда — Тексты судебных актов 2-1524/2010 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 апреля 2010года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Кармановской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управляющей компании ООО «КСК-Сервис» о признании действий по использованию поквартирного метода начисления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности начислять плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности, проведении перерасчета платы, взыскании компенсации морального вреда У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «КСК-Сервис» о признании действий по использованию поквартирного метода начисления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности начислять плату за
июня 2020 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установила: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО5 «Домоуправление «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 480, 51 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены.
При этом просит суд принять во внимание пункты три и четыре, согласно которым требования о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам за периоды с **.**.**** по **.**.**** в части взыскания задолженности по позициям ХВС повышающий коэффициент и компонент на ТЭ повышающий коэффициент не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Вихоревский РКЦ» не является ресурсоснабжающей компанией и не имеет оснований для взыскания сумм за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению. Требования за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома не могут быть удовлетворены, поскольку тариф применяемый истцом для начисления оплаты, установленный внутренним приказом *** от **.**.**** в размере 28,06 руб. за кв.м не может быть применен. Одностороннее установление и изменение тарифа на содержание общего имущества жилого дома недопустимо и является нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Следовательно, утверждение размера платы за содержание жилого помещения является правом непосредственно собственников помещений и не может быть изменен в одностороннем порядке управляющей
