общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Общество на основании лицензии от 16.06.2015 № 133633 осуществляет деятельность по возмездному оказанию услугподвижнойрадиотелефоннойсвязи . Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утверждены в разделе XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87. Соблюдение лицензионных условий (требований) является обязательным. Согласно указанному разделу Перечня
органа по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 между обществом «Енисейтелеком» (оператор связи) и обществом «Мобилфон» (абонент) заключен договор № 1546/49 об оказании услугподвижнойрадиотелефоннойсвязи , передачи данных, телематических услуг. В свою очередь, 01.04.2013 между обществом «Мобилфон» (исполнитель) и обществом «Гранд Телеком» (заказчик) заключен договор № 145/2013 на оказание комплекса услуг по организации отправки SMS-сообщений посредством аппаратно-программных средств исполнителя. По договору от 01.03.2013 № 0000038 общество «Гранд Телеком» предоставило обществу «ИТ Бизнес Консалтинг» техническую возможность формирования и отправки SMS-сообщений со своего сайта в сети Интернет. По заявлению ФИО1 по факту распространения 21.05.2013 на выделенный ему телефонный номер без
не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, управлением принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке оказания услугподвижнойрадиотелефоннойсвязи на территории Нижегородской области, выразившимся во включении в Условия оказания услуг связи (далее - Условия) пункта 4.13, предусматривающего право абонента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане. Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению нарушения требований Закона о защите конкуренции путем пересмотра пункта 4.13 Условий. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии
(далее – договор МУ6) и договором № ЗУ2-08/2006 (далее – договор ЗУ2). Во исполнение этих договоров общество оказывало ОАО «МТС» услугу присоединения на местном уровне и услуги пропуска трафика по сетям местной телефонной связи операторов (договор МУ6) и аналогичные услуги на зоновом уровне (договор ЗУ2). ОАО «МТС» оплачивало эти услуги по установленным ценам. При этом цены на услуги по пропуску трафика, оказываемые по договору ЗУ2 превышали цены, оказываемые по договору МУ6, а ОАО «МТС» не имело права направлять через узел местной телефонной связи обществу трафик, инициированный на сети (сетях) подвижнойрадиотелефоннойсвязи в кодах DEF. Считая данное условие неправомерным, ОАО «МТС» обратилось к обществу с офертой о заключении дополнительного соглашения № 6 к договору МУ6, в котором определяется порядок пропуска трафика подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF через узел местной телефонной связи ОАО «МТС» на узел местной телефонной связи ОАО «Башинформсвязь». ОАО «МТС» не получило ответа на оферту, в
оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В рассматриваемом случае пунктом 3 лицензионных требований лицензии № 101254 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5- 821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц в соответствии с данной лицензией на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 7.1 лицензионных требований лицензии № 101254 лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций во всех населенных пунктах численностью 50 000 человек
ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Теле2-Нижний Новгород» является оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Нижегородской области. ОАО «МТС» в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия № 56112 (срок действия с 28.04.2008 по 28.04.2014) оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на территории Нижегородской области. Таким образом, суды обоснованно посчитали, что ЗАО «Теле2-Нижний Новгород» и ОАО «МТС» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке в границах Нижегородской области, то есть являются прямыми конкурентами на рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ЗАО «Теле2-Нижний Новгород», оказывая услуги подвижной радиотелефонной связи на территории Нижегородской области, приказом от 29.03.2007 № 28 ввело в коммерческую эксплуатацию услугу «Копилка» (название
ООО «Т2 Мобайл». На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил произвести замену ЗАО «РТ-Мобайл» на его правопреемника – ООО «Т2 Мобайл». Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы гражданина (вх. № 10469-13 от 12.08.2013) на действия ОАО «Ростелеком» по установлению различных тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге, УФАС по Пермскому краю возбуждено дело № 703-13-А о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 10.02.2014 №703-13-А, которым положение ОАО «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» признано доминирующим на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в границах Пермского края, ОАО «Ростелеком» признано нарушившим положения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный
указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела, между обществом "МТС" (оператор) и Министерством (абонент) заключен договор N 198, согласно которому оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (пункт 1.1 договора N 198). В соответствии с пунктом 1.2 договора N 198 срок оказания услуг - с 01.12.2021 по 31.12.2021. Согласно пункту 2.3 договора N 198 цена договора составляет 4000 руб., в т.ч. НДС 666 руб. 67 коп. Цена договора является твердой и
находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № ДЧ-ШО-5738 и во исполнение приказа Роскомнадзора от 20.05.2021 № 88 «Об организации исполнения поручения Правительства Российской Федерации» управлением в соответствии с приказами от 11.06.2021 38-нд и от 29.06.2021 № 45-нд проведена внеплановая выездная проверка деятельности Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл». В ходе проверки установлено, что ООО «Т2 Мобайл» оказывает на территории Тверской области услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.06.2015 № 165593. Должностными лицами управления совместно с сотрудниками Тверского филиала ООО «Т2 Мобайл» осуществлен выезд в г. Ржев Тверской области для проведения мероприятия по измерению скорости передачи данных с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при оказании услуг связи в сети LTE оператора связи ООО «Т2 Мобайл». В городе Ржеве с численностью населения 56 399 человек услуги
Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Докладчик Блинова М.А. Апелляц. дело № 33-1469-12 Судья Павлов В.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А. и Спиридонова А.Е., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ... к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи , поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года, которым с ФИО1 в пользу ЗАО ... взыскана задолженность за услуги подвижной радиотелефонной связи по договору №... от 29 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп. и в порядке возврата государственной пошлины ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца ЗАО ... ФИО3, возражавшей
заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги сотовой подвижной радиотелефонной связи, по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за предоставленные услуги подвижной радиотелефонной связи в размере 96711 рублей 26 копеек, и в возмещение расходов - расходы по оплате госпошлины в размере 3101 рубль 34 копейки, всего 99812 (девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 60 копеек. Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 (девяносто восемь) рублей 66 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя адвоката Томилова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы со ссылкой
2 категории. Далее оплата 1.30 руб/сутки. Отключение *100*329*0#. Подробности по телефону <***>». Предоставление данной услуги не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, устанавливающим право потребителей на свободный выбор услуг, а также п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи № 328, согласно которым оператор не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, то есть исполнитель не xi вправе навязывать абоненту дополнительные услуги подвижной радиотелефонной связи , оказываемые за отдельную плату. Данные нарушения были выявлены в связи с обращением граждан-потребителей услуг, за что ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности. Представители истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании - ФИО4, ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что доказательств подключения оспариваемой услуги ответчиком в настоящее время не имеется. Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» - ФИО1 в судебном заседании, признавая противоправность поведения ОАО «Ростелеком» в указанный в
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фефеловой З.С., при секретаре Халтуриной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2014 по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ростелеком» - Екатеринбургский филиал электросвязи обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/180 в размере <...>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной УФНС по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения в отношении ФИО1 Из чего следует, что на момент получения сведений
связи с абонентскими номерами <***>, <***>, <***>, <***>, <***> в размере 162712 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162712 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований указал, что заключил с ООО «Т2 Мобайл» договоры об оказании услуг связи, в рамках которых ему предоставлялись услуги подвижной радиотелефонной связи по номерам <***>, <***>, <***>, <***>, <***>. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о расторжении указанных договоров и возвращении суммы аванса, находящейся на этих счетах, на что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Т2 Мобайл» на телефонный номер представителя ФИО2 поступили смс-сообщения об отказе в расторжении договоров со ссылкой на невозможность осуществления абонентского обслуживания по представленной им доверенности ввиду несоответствия указанных в ней паспортных данных доверителя
